Гражданский кодекс часть 1

Налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка вины ФИО3, выразившейся в том, что в результате ее бездействия судебный акт в полном объеме до настоящего времени не исполнен.

Кроме того апеллянт полагает, что частичное исполнение судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности правового значения не имеет, поскольку факт частичной оплаты не только не освобождает от административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, но даже не является смягчающим обстоятельством, ввиду того, что в полном объеме задолженность не погашена.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 по делу № А78-299/2014 контролирующее должника лицо - ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ООО «Спутник» взысканы денежные средства в сумме 195 914,59 рублей.

Указанное определение не было обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу 25.05.2017. Также не было обжаловано в суд кассационной инстанции, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2018 по делу № А78-299/2014 взыскатель ООО «Спутник» заменен на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

В связи с неисполнением ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта от 10.05.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности, Ингодинским районным отделом судебных приставов г. Читы возбуждено исполнительное производство от 22.05.2018 № 59794/18/75033-ИП для осуществления принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного ч. 2 ст. 318 АПК РФ.

По состоянию на текущую дату ФИО3 судебный акт не исполнила, заявлений в арбитражный суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также об отложении исполнительных действий, предусмотренных статьями 324, 328 АПК РФ, не подавала.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения суда от 10.05.2017, уполномоченным должностным лицом управления 10.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом (т.1 л.д.33-36).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" предусмотрено, что государственный налоговый инспектор правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.07.2019 составлен уполномоченным должностным лицом.

Диспозиция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица- должника.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 по делу № А78- 299/2014 контролирующее должника лицо - ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ООО «Спутник» взысканы денежные средства в сумме 195 914,59 рублей.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2019 требование по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения, не исполнено, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в деянии ответчика состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом в частности принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом установлено и следует из ответа Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, что постановлением от 22.05.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу налогового органа 195 914,59 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО3 имеются открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в

банке или иной кредитной организации. На депозит ССП денежные средства со счетов не поступали.

По данным регистрирующих органов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, на ФИО3 не зарегистрировано.

По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, 16.02.2019 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, 15.06.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого, с 10.12.2018 ежемесячно с ФИО3 взыскиваются денежные средства с заработной платы. При этом остаток задолженности по данному исполнительному производству на 10.09.2019 составлял 64 974,75 руб.

Таким образом, должником оплачено большая часть задолженности по субсидиарной ответственности, а именно 130 939 руб.

Доказательства уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ежемесячно производится удержание с заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности, каких-либо иных доходов, за счет которых могла быть погашена задолженность, ФИО3 не имеет.

Какие-либо доказательства того, что ФИО3 уклоняется от исполнения судебного акта в материалы дела налоговым органом не представлено.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Позиция суда первой инстанции полностью соответствует выработанной судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А28-4337/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А10-3281/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-26156/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А07-28476/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А36-5592/2018).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года по делу № А78-8698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко