Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Казань» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу № А19-8622/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Казань» (ОГРН 1031628214518; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, 32А, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «РМ» (ОГРН 1113850027103; г. Иркутск, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 1 А) о взыскании 319 908 рублей (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца ООО «Джи Эф Казань» – Маклаков И.Н. (доверенность от 01.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Казань» (далее – истец, ООО «Джи Эф Казань») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «РМ» (далее – ответчик, ООО «РМ») с требованиями о взыскании 319 908,75 руб., в том числе: уплаченной по договору о совместной деятельности от 16.10.2014 суммы в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 908 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор сторонами расторгнут; на отсутствие уведомлений о готовности товара; на невозможность ознакомления с отзывом на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания иные представители других лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (франчайзи) и ответчиком (франчайзер) заключен договор о совместной деятельности от 16.10.2014, в соответствии с условиями которого франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение на срок действия настоящего договора франшизный пакет, состоящий из технической и коммерческой информации, технологий для использования франчайзи в его коммерческой деятельности, а франчайзи обязуется в соответствии с рекомендациями франчайзера на условиях настоящего договора создать собственными силами рабочую площадку и осуществлять производство и реализацию жаренного мороженного в сфере общественного питания на территории определенной настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора франшизный пакет, предоставляемый франчайзи, включает: фирменное наименование - жареное мороженное; технологию работы с персоналом; технологию работы с покупателем; технологию маркетинговой деятельности; технологию и собственные рецептуры для производства; технологию работы с оборудованием и его обслуживанием.

Исходя из Приложения № 1 к указанному договору, франчайзи уплачивает франчайзеру первоначальный (паушальный взнос), который составляет 150 000 рублей, производит оплату оборудования, стоимость которого составляет 150 000 рублей, а также работы по дизайн проекту в размере 15 000 рублей, всего в размере 315 000 рублей.

Пунктом 5.5 договора, включенным дополнительным соглашением № 1, предусмотрена обязанность франчайзера осуществить поставку торгового оборудования в транспортной невозвратной таре на территорию франчайзи в разумные сроки, но не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет франчайзера. Доставка торгового оборудования осуществляется в заводской упаковке (таре), соответствующей стандартам, условиям поставки для товаров такого рода.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

Истом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 22.10.2014 № 1129 была перечислена сумма в размере 315 000 руб.

С учетом сложной экономической ситуации, связанной с резким падением рубля в конце 2014 года, снижением покупательского спроса, повышением арендной платы и ряда других факторов, истцом было принято решение о расторжении названного договора, в связи с чем последний 15.01.2015 направил ответчику по электронной почте письмо №1 с уведомлением о расторжении договора по письменному соглашению сторон.

В марте 2015 был получен ответ от представителя ответчика с предложением своих условий возврата денежных средств истцу, при которых он может расторгнуть договор.

Истец не согласился с предложенными условиями возврата денежных средств, направив претензию от 20.03.2015 № 02 в адрес ответчика с требованием о возврате денежной суммы в размере 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, ссылаясь на наличие факта расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы, оплаченной ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Так, оснований для признания договора от 16.10.2014, срок действия которого определен сторонами как один год, расторгнутым по соглашению сторон не имеется. Стороны, не пришли к письменному соглашению о расторжении договора, как то предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Из переписки сторон (предложение о расторжении договора и ответ на него) не усматривается, что стороны установили взаимоприемлемые условия относительно расторжения договора и достигли соответствующего соглашения, в частности, касающиеся размера подлежащей выплате суммы. Договор обоснованно не признан судом первой инстанции расторгнутым.

Кроме того, принимается во внимание, что причиной отказа от исполнения договора истцом послужила сложная экономическая ситуация и иные неблагоприятные факторы для осуществления коммерческой деятельности (письмо от 15.01.2015 № 1 о расторжении договора), что к основаниям для одностороннего расторжения договора, перечисленным в статьях 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Учитывается, что на иные обстоятельства, в том числе на медленное выполнение работы ответчиком, препятствующее истцу вовремя приступить к планируемой им деятельности по производству и реализации жареного мороженого, истец в своем письме не ссылался. Исходя из содержания письма, истец изменил свое намерение по сотрудничеству с ответчиком, исключительно по причине экономической ситуации, уровня курса рубля и потребительского спроса, - то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

Помимо этого, ООО «Джи Эф Казань» обратилось с иском к ООО «РМ» о расторжении договора в судебном порядке (дело №А19-16444/2015).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание полномочия представителя адресата и форму переписки сторон (посредством направления электронных писем на адрес дизайнера В.Самойленко), отклоняется как не имеющий значения для дела.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил факт совершения действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору.

Так, в качестве доказательств совершения ответчиком действий, направленных на исполнений договора от 16.10.2014, ответчиком в материалы дела представлены:

- договор от 23.10.2014 № 00245 на выполнение дизайнерских работ, заключенный с ООО «Донатс Групп», предметом которого является выполнение объемно-пространственного и графического проектирования (разработка) объектов и разработка решений внешнего оформления объекта;

- бренд-бук, выполненный ответчиком по заказу истца;

- договор о перевозке груза от 23.10.2014 между ответчиком (грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкалдирос» (перевозчик), предметом которого является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза (оборудование для изготовления жаренного мороженного и комплектующие) в количестве 01 (одной) единицы, именуемый в дальнейшем груз, из пункта отправления гор. Иркутск в пункт назначения гор. Казань, с условием оплаты грузоотправителем перевозки в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования точного адреса доставки с перевозчиком;

- договор хранения от 27.10.2014 между ответчиком (поклажедатель) и ООО «Жилищное право» (хранитель), согласно которому поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество – оборудование для производства жареного мороженного (Ice Cream Machine), модель LR-030, 220V, 50HZ, размером 830х440Х770, страна производитель Китай.

Готовность дизайн-проекта и наличие товара в период действия договора и на момент рассмотрения дела не оспаривается ответчиком. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуведомление его ответчиком о готовности проекта и поставке оборудования для целей настоящего спора не значимо, поскольку истец не проявил интереса к товару, не просил поставить товар с указанием конкретного адреса, а напротив уведомил о нежелании продолжать правоотношения по причине .

При изложенных обстоятельствах в иске о взыскании стоимости поставленного товара и работ по дизайн-проекту обоснованно отказано.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу №А19-8622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина