Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДипФорест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года о прекращении производства по делу №А19-16820/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДипФорест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665707, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, <...>) к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, <...>) о признании незаконными расчетов ущерба, произведенных Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, от 17.11.2020,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: 1) Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), 2) Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), 3) Братского межрайонного природоохранного прокурора (адрес: 665729, <...>, а/я 3163),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДипФорест» (далее – заявитель, ООО «ДипФорест», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, Братскому межрегиональному природоохранному прокурору о признании незаконными расчетов ущерба, произведенных Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ДипФорест» обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии законного права обжалования расчета о размере убытков является необоснованным, поскольку указанным документом по существу установлен факт лесонарушения, с которым ООО «ДипФорест» несогласно.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ДипФорест» на основании договора аренды лесного участка от 04.08.2011 № 91-294/11 осуществляет деятельность по заготовке древесины на территории Усть-Удинского лесничества, Подволоченского участкового лесничества.

Братской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступлением информации о фактах нарушения лесного законодательства в 2019 году проведена проверка деятельности ООО «ДипФорест» при осуществлении рубок лесных насаждений в УстьУдинском районе на территории Усть-Удинского лесничества на основании договора аренды лесного участка от 04.08.2011 № 91-294/11.

Прокурорской проверкой установлено, что в результате заключения между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «ДипФорест» дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору от 04.08.2011 № 91-294/11 расчетная лесосека в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) по договору аренды лесного участка увеличилась с 10667 куб.м. до 51819 куб.м., т.е. в 4,8 раза. Кроме того, дополнительным соглашением арендатору представлено право на проведение рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, что не соответствует условиям договора, заключенного по результатам торгов.

Вышеуказанные факты послужили основанием для обращения Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в арбитражный суд с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области, ООО «ДипФорест» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А19-21476/2019 дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 04.08.2011 № 91/294/11, заключенное Министерством лесного комплекса Иркутской области с ООО «ДипФорест», признано недействительным.

Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности и установлено, что ООО «ДипФорест» на основании вышеуказанного дополнительного соглашения от 02.09.2016, в период с 2017 по 2018 год осуществлена рубка лесных насаждений, что, по мнению прокурора, свидетельствует о ее незаконности, и как следствие, причинение противоправными действиями общества лесному фонду Российской Федерации ущерба.

В соответствии с полномочиями, определенными в подпункте 57 пункта 8 Постановления Правительства Иркутской области от 27.02.2018 № 155-пп «О Министерстве лесного комплекса Иркутской области», Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству выполнены расчеты ущерба, причиненного вследствие проведения необоснованно назначенного санитарно-оздоровительного мероприятия в виде сплошной санитарной рубки в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения, от 17.11.2020 в количестве 18 штук..

Не согласившись с данными расчетами, ООО «ДипФорест» обратилось в суд с настоящим заявлением об их оспаривании в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции определением от 29 сентября 2021 года прекратил производство по делу, при этом суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаки ненормативного правового акта (решения) законодательно не установлены. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 отмечал, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Основываясь на этой правовой позиции, акты, протоколы, справки и прочие документы, фиксирующие какое-либо событие, но не влекущие самостоятельных правовых последствий и имеющие процессуальный статус доказательства по делу не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. При этом следует учитывать, затрагивает ли оспариваемый акт права заявителя.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявителем оспариваются расчеты (в количестве 18 шт.) ущерба, причиненного в результате вырубки лесных насаждений по договору аренды лесного участка от 04.08.2011 № 91-294/11 на участках лесного фонда в Усть-Удинском районе Иркутской области, согласно которым общий размер ущерба, причиненного лесному хозяйству, составил 545 967 436 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из текста указанных расчетов следует, что они самостоятельно не устанавливали факта причинения вреда лесам и находящимся в них природным объектам. Данные расчеты являются лишь фиксацией подсчета размера вреда в денежном выражении исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства"), а также методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020).

О правовом статусе методик для исчисления размера вреда указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 14 Постановления от 30.11.2017 N 49 он отмечал, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. То есть назначением методик и производимых на их основе расчетов является определение размера ущерба, а не выполнение функции документа, фиксирующего причинение вреда окружающей среде и основанием для предъявления иска.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расчеты лишь определяют размер ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Из содержания и буквального толкования указанных расчетов следует, что они не содержат обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия, и сами по себе, непосредственно не порождают каких-либо обязанностей для стороны. Законодатель придание данным расчетам властно-распорядительного характера не предусмотрел.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на то, каким образом расчеты ущерба устанавливают фактические обстоятельства лесонарушения, подлежащие проверке судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем расчеты представлены прокурором в качестве доказательств размера ущерба в рамках дела № 2-1203/2021, рассматриваемого Падунским районным судом Иркутской области, по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «ДипФорест» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду (в порядке статьи 45 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на заявление возражений относительно представленных доказательств. Из этого следует, что ООО «ДипФорест» обладает правом на возражение против указанных расчетов в рамках гражданского дела N 2-1203/2021, поскольку размер ущерба входит в предмет доказывания по указанному гражданскому делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты ущерба, оспариваемые в настоящем деле, не обладают признаками, которые позволяли бы отнести данные расчеты к ненормативным правовым актам.

Учитывая, что оспариваемые заявителем расчеты не являются ненормативным правовыми актами, данные расчеты подлежат оценке в качестве доказательств в рамках спора о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление ООО «ДипФорест» об оспаривании данных расчетов не подлежит самостоятельному рассмотрению в суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу № А19-16820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.ФИО1