Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Артерия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А10-8622/2017 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 4, А,) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Артерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671160, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, СЕЛЕНГИНСКИЙ РАЙОН, ГУСИНООЗЕРСК ГОРОД, ФИО2 <...>),

(суд первой инстанции – Е.В. Залужная),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 019594506 по делу №А10-8622/2017 удовлетворено.

Выдан заявителю Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия дубликат исполнительного листа серии ФС № 019594506 от 26.02.2019 по делу №А10-8622/2017 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Артерия» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года по делу № А10-8622/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указывает, что истцом пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которое может быть подано до истечения 3-хлетнего срока, установленного ст. 321. АПК РФ и ст. 21. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Считает, что 3-хлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, а факт утраты исполнительного листа не подтверждается материалами дела, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не исследованы.

Кроме того, арбитражным судом не дано правовой оценки ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на заявление истца от 23.08.2021 об обязании истца предоставить копии приложений к заявлению выдаче дубликата исполнительного листа, а также копию из журнала регистрации входящей документации о поступлении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.06.2019 (с оригиналом для сверки за 2-е полугодие 2019 года), а также обязании Закаменского РОСП предоставить копии из журнала регистрации исходящей документации о направлении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.06.2019, а также материалы восстановления утраченного исполнительного документа согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Артерия» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 4 362 010 руб. – полученной суммы гранта на модернизацию материально-технической базы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

26.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019594506 по ходатайству истца для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

10.08.2021 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на его утрату службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, в случае если срок предъявления листа к исполнению истек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичное правило предусмотрено частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы СПСК «Артерия», приведенные и апелляционному суду, о пропуске заявителем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об обращении с настоящим заявлением за пределами срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из ответа Закаменского РОСП следует, что на основании исполнительного документа по делу №А10-8622/2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство №12638/19/03008-ИП в отношении должника СПСК «Артерия» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229 «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, исполнительный лист считается утраченным. Данный ответ получен заявителем 21.07.2021, что следует из представленного взыскателем штемпеля с входящей отметкой. Настоящее заявление подано 10.08.2021, то есть в течении месяца с того момента, как взыскатель узнал об утере исполнительного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил момент, когда истцу стало известно об утрате исполнительного листа, не соответствуют тексту судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок для предъявления обращения с настоящим заявлением истцом не пропущен.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в настоящем деле спор был прекращен заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления ВАС № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе, посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления N 50).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 22.04.2019 №309-ЭС-18-23448).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу стороны согласовали следующий график платежей:

1платеж – в рок до 31 октября 2018 года в сумме 1 000 000 руб.;

2платеж – в срок до 30 ноября 2018 года в сумме 1 681 005 руб.;

3платеж – в срок до 31 декабря 2018 года в сумме 1 681 005 руб.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика об обязании истца предоставить копии приложений к заявлению выдаче дубликата исполнительного листа, а также копию из журнала регистрации входящей документации о поступлении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.06.2019 (с оригиналом для сверки за 2-е полугодие 2019 года), а также обязании Закаменского РОСП предоставить копии из журнала регистрации исходящей документации о направлении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.06.2019, а также материалы восстановления утраченного исполнительного документа согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом из ответа Закаменского РОСП было установлено, что подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Оснований не доверять данному ответу апелляционный суд по материалам дела не усматривает. При этом копии документов, приложенных к заявлению истца имеются в материалах дела, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность с ними ознакомиться.

Так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, факт его утраты судебным приставом-исполнителем подтвержден материалами дела, взыскателем соблюден порядок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года по делу № А10-8622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк