Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востсибгипрошахт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А19-8009/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Востсибгипрошахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 2) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2020г. и взыскании 160 588 678 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г.Иркутск), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257) филиал «Южные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, СЧАСТЛИВАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2),

(суд первой инстанции – В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Востсибгипрошахт»: не явился извещен;

от ООО «Иркутская территориальная энергетическая компания»: не явился извещен;

от ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2021, представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования;

от ИП ФИО1: не явился извещен;

от ООО «Элемент»: не явился извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Востсибгипрошахт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская территориальная энергетическая компания» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2020г. и взыскании 160 588 678 руб. 58 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – третье лицо, ОАО ИЭСК), общество с ограниченной ответственностью «Элемент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу № А19-8009/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2021г. по делу № А19-8009/2021 Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении Ходатайства об утверждении мирового соглашения, утвердить мировое соглашения, а также исключить из мотивировочной части определения от 01.10.2021г. по делу А19-8009/2021 следующие выводы суда первой инстанции:

«...По мнению арбитражного суда, данный пункт мирового соглашения в том виде, в котором он сформулирован, фактически является соглашением о переводе долга ЗАО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ» в размере 160 588 678 руб. 58 коп. перед ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на ООО «ИРКУТСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что долг последнего перед ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» является несуществующим обязательством, в связи с чем соглашение о его переводе не может быть заключено, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перевода лишь такого долга, который подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является 10 ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Обязательность одобрения кредитора на перевод долга также закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №3914/13 по делу №А06-7751/2010. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Кроме того, договор перевода долга может быть безвозмездным, если стороны прямо договорились об этом, а правовой акт это не запрещает (п. 4 ст. 421, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако договор о переводе долга без оплаты или иного встречного предоставления может быть признан договором дарения, поскольку новый должник одаряет прежнего, освобождая его от обязанности (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В этом случае на такой договор распространяются правила о запрете дарения в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации...» (стр. 9-10 Определения от 01.10.2021г.).

Считает, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьего лица.

Перевод долга — это замена должника в существующем обязательстве (то есть обязательство должно существовать). Никакого перевода долга мировое соглашение не содержит. Довод об обратном не соответствует действительности.

Мировое соглашение не содержит какого-либо перевода долга, в том числе и перед ОАО «ИЭСК». Мировое соглашение содержит отказ от иска, соглашение о расторжении договора аренды, заключенного между ЗАО «Востсибгипрошахт» и ООО «ИркТЭК» от 28.10.2021г. и отказ от взыскания с ООО «ИркТЭК» 160 588 678 (сто шестьдесят миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, 58 копеек. Мировое соглашение в принципе не затрагивает права и законные интересы третьего лица - ОАО «ИЭСК».

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО «ИЭСК» якобы является кредитором по отношению к ЗАО «Востсибгипрошахт» в отсутствии в деле каких-либо доказательств этому. Более того, суд вышел за пределы рассматриваемого спора. Вопрос наличия/отсутствия у ОАО «ИЭСК» каких-либо прав кредитора в отношении ЗАО «Востсибгипрошахт» является предметом иного спора судьи Сураевой О.П. по делу № А19-12538/2021. Неправомерные выводы суда первой инстанции должны быть исключены из мотивировочной части вышеуказанного Определения, поскольку нарушают права и законные интересы ЗАО «Востсибгипрошахт».

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2021.

Представитель третьего лица дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2020г. и взыскании убытков в размере 160 588 678 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Востсибгипрощахт» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «ИркТЭК» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», которым в целях урегулирования спора по делу № А19-8009/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, о расторжении договора аренды от 28 октября 2020 года, заключенного Сторонами (далее - Договор), о взыскании убытков с Ответчика в пользу Истца, причиненных виновными действиями Ответчика, пришли к соглашению о нижеследующем:

1.Ответчик признает исковые требования в части расторжения договора аренды от 28 октября 2020 года, заключенного между ООО «ИркТЭК» и ЗАО «Востсибгипрощахт», так как им (ООО «ИркТЭК») было допущено грубое нарушение п 2.2. данного договора, а именно: несогласованная с ЗАО «Востсибгипрошахт» установка принадлежащей ООО «ИркТЭК» на праве собственности по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года, заключенного между ООО «ИркТЭК» и ИП ФИО1, КТПн-1000/10/0,4-УЗ. Несогласованная установка КТПн-1000/10/0,4-УЗ произведена ООО «ИркТЭК» 12 ноября 2020 года, с последующим самовольным подключением к электрической сети 16 ноября 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

2.Договор считается расторгнутым между Сторонами с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

3.Ответчик обязуется демонтировать ранее установленную им КТПН-10/0,4 (1000кВА) своими силами и за свой счет в течение 30-ти дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

4.Ответчик обязуется освободить земельный участок, указанный в Договоре, в течение 30-ти дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения. При этом ответчик обязуется передать Истцу земельный участок, а также Здания, расположенные на нем, в том состоянии, в котором они находились в момент подписания договора, с учетом нормального износа. Земельный участок, вместе с расположенными на нем Зданиями передается по акту приема-передачи

5.Истец отказывается от Исковых требований к ООО «ИркТЭК» о взыскании убытков в сумме 160 588 678 (сто шестьдесят миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, 58 копеек. При этом ООО «ИркТЭК» обязуется самостоятельно оплатить размер внедоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, возникшего в результате самовольного подключения к электросетям КТПн-1000/10/0,4-УЗ, принадлежащей ООО «ИркТЭК» на праве собственности, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» за фактический период бездоговорного потребления электроэнергии.

6.Судебные расходы распределяются следующим образом: Ответчик возмещает Истцу половину расходов на оплату государственной пошлины в срок до 25 августа 2021 года; Расходы на оплату услуг представителей Сторон, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

12.На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Третье лицо привело суду первой инстанции доводы о том, что представленный проект мирового соглашения нарушает права ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело №А19-12538/2021, предметом которого является требование ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ЗАО "ВОСТСИБГИПРОШАХТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 160 588 678 руб. 58 коп. Условие, оговоренное сторонами в п. 5 мирового соглашения по сути является сделкой по переводу долга, в связи с чем утверждение данного условия мирового соглашения может лишить ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» права требования в рамках рассмотрения дела №А19-12538/2021.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Оценив условия мирового соглашения и доводы третьего лица, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 141 мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мирового соглашения является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предметом требования по настоящему делу является требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2020г. и взыскании с ответчика убытков в размере 160 588 678 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-12538/2021, предметом которого является требование ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к ЗАО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии электрооборудования, размещенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и переданного в пользование по договору аренды ответчику, в размере 160 588 678 руб. 58 коп.

При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рамках рассмотрения настоящего дело истцом фактически заявлены ко взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» будущие убытки, то есть предъявленные ко взысканию ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» с ЗАО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ», но последним не уплаченные. Данные убытки фактически являются следствием требования ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ЗАО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ» неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии за счет незаконного технологического присоединения того же электрооборудования, размещенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и переданного в пользование по договору аренды ответчику.

При этом пункт 5 представленного истцом мирового соглашения изложен следующим образом: Истец отказывается от Исковых требований к ООО «ИркТЭК» о взыскании убытков в сумме 160 588 678 (сто шестьдесят миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, 58 копеек. При этом ООО «ИркТЭК» обязуется самостоятельно оплатить размер внедоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, возникшего в результате самовольного подключения к электросетям КТПн-1000/10/0,4-УЗ, принадлежащей ООО «ИркТЭК» на праве собственности, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» за фактический период бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный пункт мирового соглашения в том виде, в котором он сформулирован, фактически является соглашением о переводе долга ЗАО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ» в размере 160 588 678 руб. 58 коп. перед ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на ООО «ИРКУТСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Довод истца о том, что долг последнего перед ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» является несуществующим обязательством, в связи с чем соглашение о его переводе не может быть заключено, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перевода лишь такого долга, который подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, не может быть принят.

На вопрос апелляционного суда представить третьего лица пояснил, что ОАО ИЭСК заинтересовано в том, чтобы должником перед ним являлось именно ЗАО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ», поскольку оно является более платежеспособным, и именно с него в другом деле взыскивается данная задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией, соединенное с требованием о расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство еще нельзя считать существующим, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела производится доказывание наличия обязательства, а при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что обязательство, связанное с бездоговорным пользованием электроэнергией существует. И именно данная воля сторон на установление данного обязательства и являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон с учетом содержания мирового соглашения и его последствий по отношению истца и ответчика, ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" являясь кредитором по отношению к ЗАО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ», прямо выразило волю на запрет перевода долга ЗАО «ВОСТСИБГИПРОШАХТ» на ООО «ИРКУТСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», то утверждение мирового соглашения будет противоречить пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что, поскольку при утверждении судом мирового соглашения между истцом и ответчиком по сути будет совершена сделка по переводу долга, кредитором по которому является ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», реализующее своё право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела № А19-12538/2021, то последствием утверждения мирового соглашение может явиться фактическое лишение ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» права на взыскание потребленной электроэнергии, поскольку сторонами мирового соглашения не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность ООО «ИРКУТСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», а также отсутствуют гарантии полного исполнения указанным лицом условий мирового соглашения, что свидетельствует о том, что в случае утверждения судом мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы третьего лица - ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Поскольку судом первой инстанции были установлены несколько условий для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то им сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, отклоняются, поскольку судом обоснованно учтена взаимосвязь между настоящим делом и делом № А19-12538/2021 по фактическим основаниям возникновения обязательства об оплате бездоговорного пользования электроэнергией, а также особенности статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по делу затрагивают его отношения с одной стороной в будущем. Соответственно, суд не может вынесением судебного акта по делу создавать препятствия для данного лица в защите его прав в будущем по отношению к данной стороне.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также по мотивам, указанным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу № А19-8009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк