Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу № А10-6101/2018 (суд первой инстанции – Ниникина В.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, УФССП по РБ, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 03.10.2018 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение уполномоченному представителю должника, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия об изъятии арестованного имущества от 03.10.2018, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 04.10.2018 о назначении ответственного хранителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 10320/18/03014-ИП (дело № А10-6101/2018).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трансюжстрой-Рэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также хранители арестованного имущества - ФИО3, ФИО4.

Определением от 27.11.2018 настоящее дело № А10-6101/2018 объединено с делом № А10-6262/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10-6101/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу № А10-6101/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, чтонеобходимость замены ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества со стороны ФИО3, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Ответственным хранителем ФИО3 режим хранения не нарушался.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 05.04.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.03.2019, 03.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, судебный пристав-исполнитель Муйского районного отдела судебных приставов ФИО5, Муйского районного отдела судебных приставов, Общество с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Рэм», ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия 02.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 013447890 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гранд» и ООО «Трансюжстрой-РЭМ» на сумму основного долга 40 261 258 рублей 57 копеек.

06.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10320/18/03014-ИП.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.64):

1. Экскаватор гусеничный HyndaiR-450 lc-7, 2012 г.в., цвет серо-желтый, предварительной стоимостью 5 000 000 руб.;

2. Погрузчик фронтальный, HyndaiHL 770-95, серо-желтого цвета, стоимостью 1 000 000 руб.;

3. Экскаватор HITACHIZX 470LC-56, оранжевый цвет, стоимостью 1 000 000 руб.;

4. Экскаватор погрузчик Komatsuwb 93s-5 ЕО, 2012 г.в., желтого цвета, стоимостью 1 000 000 руб.;

5. Полуприцеп kaessbonrerlb5E, 2012 г.в, г.н. АР 566331, красно-желтого цвета стоимостью 900 000 руб.;

6. Мерседес Бенц ACTROS 3341К, 2013 г.в., г.н 0675 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

7. Мерседес Бенц ACTROS 3341К, 2013 г.в., г.н. 0673 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

8. Мерседес Бенц ACTROS 3341К, 2013 Г.В., г.н. 0683 СМ 31, красный цвет, стоимостью 1 500 000,00 руб.;

9. Мерседес Бенц ACTROS 3341К, 2013 г.в., г.н. 0679 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

10. Мерседес Бенц ACTROS 3341К, 2013 г.в., г.н. 0681 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

11. Мерседес Бенц ACTROS 3341К, 2013 г.в., г.н. 0688 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

12. Бульдозер катарпиллер Д-9, заводской номер машины ЗТ9725 стоимостью 1 000 000 руб.;

13. Установка сортировочная КМУС -62е с колосниковой решеткой 150 мм с сеткой 60 мм на 60 мм крепление клиновое стоимостью 800 000 руб.;

14. Агрегат дробления КМДШ-1-8* 10 с приводом, стоимостью 500 000 руб.;

15. Агрегат дробления КМУД-1200 ГрКс с приводом, с маслостанцией стоимостью 500 000 руб.;

16. Агрегат загрузки КМУЗ-2-10-60 ПБ с приводом, стоимостью 500 000 руб.;

17. ФИО6 управления в контейнерном исполнении (2-х этажный блок-бокс) стоимостью 500 000 руб.;

18. Конвейер ленточный КМКЛ 0,65/15 стоимостью 500 000 руб.;

19. Конвейер ленточный КМКЛ 0,65/20, 2 шт., стоимостью 2 000 000 руб.;

20. Конвейер ленточный КМКЛ 10/15 2 шт., стоимостью 2 000 000 руб.;

21. Конвейер ленточный КМКЛ 10/20 3 шт., стоимостью 3 000 000 руб.;

22. Система управления (пульт управления, шкаф управления, кабельная продукция) стоимостью 1 000 000 руб.;

23. Конвейер ленточный КМКЛ 0.65/25 стоимостью 1 000 000 руб.

12.09.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника (т.1 л.д.65-69).

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на каток дорожный, BomagBW 216-D-4, заводской номер машины 101584131011, г.в. 2012, желтого цвета стоимостью 850 000 руб. (т.1 л.д.70-72).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 без права пользования. Место хранения определено - Республика Бурятия, <...> (постановление № 03014/18/53372 от 12.09.2018 т.1 л.д.21-23).

26.09.2018 в адрес Управления ФССП по Республике Бурятия поступило ходатайство должника ООО «Трансюжстрой-РЭМ» о передаче арестованного имущества на хранение его уполномоченному представителю, кроме того, в связи со сложностью проведения исполнительных действий должник просил рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства в Межрайонный ОСП по ИОИП (т.1 л.д.83-86).

Заявитель обосновал свои требования тем, что арестованная техника крайне необходима в производственной деятельности организации, оставление имущества у взыскателя без права пользования приведет к нарушению сроков сдачи объекта по договору субподряда, усугублению материально-финансового положения предприятия, приведет к задержке выплаты заработной платы его сотрудникам, налоговых и прочих платежей.

Распоряжением главного судебного пристава Республики Бурятия № 84-р от 28.09.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Трансюжстрой-РЭМ» передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия (т.1 л.д.79-80).

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №10320/18/03014-ИП в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств (т.1 л.д.76-77).

03.10.2018 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 (т.1 л.д.82).

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 П,Д. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Трансюжстрой-РЭМ», которым арестованное имущество передано должнику с правом пользования (т.1 л.д.27)

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО4 Марка Вячеславовича, местом хранения установлен земельный участок, расположенный по адресу: Муйский район, в границах Муйского лесничества, Улан-Макитского участкового лесничества (т.1 л.д.30-31).

05.10.2018 арестованное имущество по акту ареста от 12.09.2018 изъято у взыскателя и передано должнику, место хранения арестованного имущества определено: Республика Бурятия, Муйский район, в границах Муйского лесничества, Улан-Макитского участкового лесничества, квартал 69, кадастровый номер 03:13:000000:77/46 (т.1, л.д.28-29).

Считая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по замене ответственного хранителя, об изменении места совершения исполнительных действий, являются незаконными и нарушающими права общества, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене ответственного хранителя, обосновав свои требования тем, что арестованная техника необходима ему в производственной деятельности организации, оставление имущества у взыскателя без права пользования приведет к нарушению сроков сдачи объекта по договору субподряда, усугублению материально-финансового положения, к задержке выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, налоговых и прочих платежей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что ООО «Трансюжстрой-РЭМ» 11.07.2018 заключен договор субподряда с ООО «Трансюжстрой-Байкал» на выполнение строительных работ по заказу ОАО «РЖД» по развитию железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги. Для выполнения работ по указанному договору должнику необходимо привлечение собственной техники, находящейся под арестом.

Использование имущества должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергнется значительному физическому износу, существенно влияющего на его стоимость.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение (под охрану) должна обеспечивать сохранность этого имущества.

В этой связи, если переданное судебным приставом-исполнителем на хранение (под охрану) имущество будет утрачено или повреждено (за исключением передачи принадлежащего должнику имущества на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи), причиненные этим убытки могут быть возмещены собственнику имущества за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, а именно, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Следовательно, при определении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем в первую очередь учитываются данные обстоятельства, в связи с чем в случае согласия имущество в первую очередь передается на ответственное хранение именно должнику.

Должник - ООО «Трасюжстрой-РЭМ» обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества. Доказательства иного заявителем не представлено.

Арестованное имущество находится на базе ООО «Строительные решения» по месту нахождения арендованного лесного участка в границах Муйского лесничества, Улан-Макитского участкового лесничества, квартал 69, части выделов 11, 12 квартал (т.3 л.д.1-7).

Учредителем ООО «Строительные решения» является ООО «Трансюжстрой-РЭМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05.10.2018 ООО «Строительные решения» заключен договор охраны № 16-1/18 с ООО ЧОП «Феникс плюс», предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: Республика Бурятия, муниципальное образование «Муйский район», в границах Муйского лесничества, Улан-Макитского участкового лесничества, квартал 69, части выделов 11, 12; квартал 70, части выделов 12, 13, 14; квартал 50, части выделов 58, 59, 60, кадастровый номер земельного участка 03:13:000000:77/46 и 03:13:000000:77/47 (вся территория указанного участка, в т.ч. и все строения, находящиеся на участке, а также транспортные и специальные средства), в круглосуточном режиме (т.1, л.д.136-138).

По данному адресу располагается база ООО «Строительные решения», где ведется добыча магматической породы для исполнения ООО «Трансюжстрой-РЭМ» условий договора субподряда.

Доверенностью от 25.05.2018, выданной генеральным директором ООО «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО7., ФИО4 уполномочен получать имущество доверителя на ответственное хранение (т.1 л.д.106). Как ответственный хранитель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение, растрату, сокрытие арестованного имущества.

С учетом обстоятельств дела, свойств спорного имущества, его значимости для должника, характера хозяйственной деятельности последнего судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о смене хранителя имущества, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проведены им, прежде всего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, оценив представленные взыскателем письма ООО «ТЮС-Байкал» (т.3 л.д.106-107, 126), обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, так как неизвестен источник получения данных документов ООО «Гранд», должник указанных писем не имеет. При наличии возражений со стороны должника информация, изложенная в указанных документах, не может быть признана достоверной. Кроме этого тот факт, что договор субподряда от 11.07.2018 является действующим, представленные ООО «Гранд» письма не опровергают.

Доказательств того, что представленный должником договор субподряда от 11.07.2018 с ООО «Трансюжстрой-Байкал» оспорен, признан недействительным или прекратил свое действие в силу каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы представлена копия договора субподряда от 11.07.2018 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заверенная заместителем генерального директора ООО «ТЮС-Байкал» ФИО8 и содержащая печать общества (т.3 л.д.137-173).

Согласно платежному поручению № 2691 от 19.07.2018 подрядчиком - ООО «ТЮС-Байкал» перечислен авансовый платеж в размере 15 000 000 рублей субподрядчику - ООО «Трансюжстрой-РЭМ» по договору подряда (т.3 л.д.91).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что в настоящее время в отношении арестованного имущества должником либо третьими лицами производятся действия, дающие основания полагать о том, что арестованное имущество должника в результате совершения таких действий может быть утрачено или уничтожено, либо снизится его стоимость.

Судом первой инстанции верно установлено, что использование арестованного имущества должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергнется значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость.

Само по себе неуказание судебным приставом-исполнителем в тексте оспоренных постановлений конкретных обстоятельств необходимости смены ответственного хранителя не может служить основанием для выводов о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что оснований для смены хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ФИО3 не было допущено нарушение режима хранения арестованного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае необходимостью смены ответственного хранителя явилось не нарушение режима хранения имущества, а заявление должника о смене хранителя.

Судом установлено, что в настоящее время ответственным хранителем арестованного имущества определен генеральный директор ООО «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО9, место хранения осталось прежним (т.3 л.д.25-27), судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущества должника первой, второй очереди, для чего организациям направлены соответствующие запросы, проводятся мероприятия по проверке сохранности арестованного имущества (акт проверки от 11.12.2018, т.3 л.д.112-113). Также для оценки арестованного имущества привлечен специалист (постановления от 19.11.2018, т.3 л.д.108-111).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Гранд» к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП ФИО5, ФИО10 РОСП об отмене постановления от 02.10.2018 и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 02.10.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. В его полномочия входит, в частности: издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7.1, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Распоряжением главного судебного пристава Республики Бурятия № 84-р от 28.09.2018 (т.1 л.д.79-80) начальнику Муйского РОСП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа поручено передать для дальнейшего исполнения исполнительное производство в отношении ООО «Трансюжстрой-РЭМ» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП ФИО5, руководствующимся указанным распоряжением № 84-р от 28.09.2018, вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 10320/18/03014-ИП в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Муйского РОСП.

Распоряжением главного судебного пристава Республики Бурятия № 84-р от 28.09.2018 оспорено не было. В этой связи судебный пристав-исполнитель Муйского РОСП ФИО5, руководствуясь распоряжением № 84-р от 28.09.2018, обоснованно передала исполнительное производство № 10320/18/03014-ИП в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные должником нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу № А10-6101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко