Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2015 о приостановлении производства по делу №А58-4081/2015 по иску ФИО2 (г. Улан-Удэ) к ФИО1 (г. Якутск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании договоров недействительными, признании незаконным и отмене решения о внесении изменений, вносимых в учредительные документы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.08.2015),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИКАТ-СЕВЕР", заключенного между ФИО2 и ФИО4 19.03.2008 в силу совершения сделки истцом, находившимся под влиянием насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 19.03.2008 в силу совершения сделки истцом, находившимся под влиянием насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 27.03.2008 №1300А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок".

Истицей заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №63847 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных в подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемым Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу №63847 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела №63847 и настоящего дела исследуются одни и те же обстоятельства заключения договоров. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО2, в том числе, подписание договора уступки части доли в уставном капитале ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР", заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 19 марта 2008 года и Учредительного договора ООО УК "Городской рынок" от 19 марта 2008 года, в также обстоятельства совершения указанных сделок ФИО2 и ФИО4, мотивы их совершения, подлежат установлению в рамках уголовного дела №63847. Установленные в процессе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, исходя из положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что согласно обвинительному заключению, предполагаемое органами следствия преступление совершено в 2008 году. Истице необходимо представить доказательства того, что до 24.07.2014 она находилась под влиянием насилия или угрозы. Поскольку при расследовании уголовного дела №63847 период времени с 19.03.2014 до 24.07.2014 не был предметом исследования, приговор по уголовному делу не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении доводов о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом того, что в настоящем деле отсутствуют доказательства применения в отношении ФИО2 насилия или угроз вплоть до 24.07.2014, по уголовному делу №63847 указанные обстоятельства не являлись предметом исследования, с учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, дело могло быть рассмотрено. Определение суда не содержит мотивов и выводов о необходимости приостановления производства по делу и об отклонении доводов ФИО1 об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Истица, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 63847 по обвинению ФИО5 указала, что в качестве основания для признании договора уступки части доли и учредительного договора недействительными является заключение договоров под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО5 Согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 стать 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, используя свое служебное положение, получил через посредника – своего родственника и персонального водителя ФИО4, путем вымогательства от ФИО2 и представляемого её лица – ФИО6 взятку в особо крупном размере в виде иного имущества – доли в размере 50% в уставном капитале ООО УК "Икат-Север" путем подписания договора уступки части доли в уставном капитале ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР" заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 19 марта 2008 года и учредительного договора ООО УК "Городской рынок" от 19 марта 2008 года.

Учитывая, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 исследуются и доказываются обстоятельства заключения оспариваемых истицей договоров, установленные судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для выводов суда по настоящему делу о совершении/не совершении сделки истцом, находившимся под влиянием насилия или угрозы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство до вступления в законную силу приговора суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № 63847 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения обжалуемого определения в суде общей юрисдикции состоялись предварительные слушания, и было вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2015, принятое по делу №А58-4081/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова