Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Муниципального предприятия «Общепит социальной сферы» Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 (доверенность от 27.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-12197/2014 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Муниципальное предприятие «Общепит социальной сферы» Усть-Кутского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 16.12.2013 года №1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.03.2014 № 26-13/005172с.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-12197/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области доводы апелляционной жалобы инспекции поддержало.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 01.11.2013 №1794, принято решение от 16.12.2013 года №1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 66-70, 16-21).

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области № 26-13/005172с от 28.03.2014 решение инспекции отменено в части доначисления налога в сумме 192 732 руб., штрафа в сумме 38 546.40 руб., а также соответствующих пеней в сумме 6218.83 руб., отменено. Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области от 16.12.2013 № 1579 утвердить в редакции решения № 26-13/005172с от 28.03.2014 г.: в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года - 397 599 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ - 79 519,8 руб., а также пени - 12 283,6 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком льготы по НДС, установленной ст. 149 НК РФ, ввиду отсутствия раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом, а также неправомерность применения ставки 10 % в связи с отсутствием раздельного учета.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям;

В соответствии с п. 2 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации: продовольственных товаров, товаров для детей, периодически печатных изданий, за исключением периодически печатных изданий рекламного и эротического характера, племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей, племенного яйца; спермы, полученной от племенных быков, племенных свиней, племенных баранов, племенных козлов, племенных жеребцов; эмбрионов, полученных от племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей. Коды видов продукции, перечисленной в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию о представлении документов от 30.07.2013 № 11-05/02/633 МП «Общепит социальной сферы» УКМО представлены счета-фактуры: от 30.04.2013 № 00000259 на сумму 262 159,27 руб. без НДС, от 31.05.2013 № 00000261 на сумму 194 225,91 руб. без НДС, от 28.06.2013 № 00000263 на сумму 918 163,01 руб. без НДС. Данные счета-фактуры выставлены с наименованием товара (описанием выполненных работ, оказанных услуг) - «питание малообеспеченных».

МП «Общепит социальной сферы» УКМО представлены счета-фактуры от 30.04.2013 № 00000258, от 31.05.2013 № 00000260, от 28.06.2013 № 00000262.

Инспекция считает, что налогоплательщиком по требованиям о предоставлении документов от 30.07.2013 № 11-05/02/633, от 23.08.2013 № 11- 05/02/729 не представлены документы, подтверждающие применение ставки 10%. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета для исчисления НДС по ставке 10 и 18 процентов. В дальнейшем данный довод решением УФНС по Иркутской области был исключен, т.к. межрайонной инспекцией ФНС №13 по иркутской области не представлены доказательства неведения в какой-либо форме раздельного учета сумм налога, предъявленного поставщиками.

Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст (далее ГОСТ Р 50762- 007) утвержден ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания». В соответствии с ГОСТ Р 50762-2007 предприятие общественного питания - предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007 предусмотрено, что настоящий Стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Согласно Уставу МП «Общепит социальной сферы» УКМО одним из видов деятельности является: снабжение муниципальных предприятий продовольствием и другими товарами народного потребления, организация питания на предприятиях системы ГОРОО и здравоохранения.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о видах экономической деятельности МУП, где дополнительным видом деятельности является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, способствующий выполнению основного вида деятельности предприятия в виде: снабжения муниципальных предприятий продовольствием и другими товарами народного потребления, организация питания на предприятиях системы ГОРОО и здравоохранения.

Оказанные услуги общественного питания подтверждены договорами поставки продуктов питания для обучающихся, имеющих право на бесплатное питание в Муниципальных общеобразовательных учреждениях средних образовательных школ № 1,2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 Усть-Кутского муниципального образования от 01.04.2013г под № 2ДП-Ш1/13; 2ДП-Ш2/13; 2ДП-ШЗ/13; 2ДП-Ш5/13; 2ДП-Ш6/13; 2ДП-Ш7/13; 2ДП-Ш9/13; 2ДП-Ш10/13 соответственно; Договорами поставки продуктов питания на детские оздоровительные лагеря Муниципальных общеобразовательных учреждений средних общеобразовательных школ № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 Усть-Кутского муниципального образования от 24.05.2013г. под № 3ДП-Ш1/13; 3ДП-Ш2/13; 3ДП-ШЗ/13; 3ДП-Ш5/13; 3ДП-Ш6/13; 3ДП-Ш7/13; 5ДП-Ш9/13; 3ДП-Ш10/13; Договорами поставки на питание участников военно-полевых сборов от 15.05.2013г. №№ 3ДП-ШЗ/13; 5ДП-ШП/13; 7ДП-ШН/13; 9ДП-ШР/13; Договорами поставки продуктов питания на лагеря дневного пребывания и труда и отдыха муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования от 01.06.2013г. № 2ДП-ДБ/13; 1ДП-ДЮЦ/13, а также договором подряда № 4ДП-Ш1/13 на поставку продуктов питания на детские оздоровительные лагеря Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 Усть-Кутского муниципального — образования от 01.06.2012г.

Согласно требованию налогового органа от 30.07.2013 года № 11-05/02/633 о предоставлении документов (информации) МП «Общепит социальной сферы» УКМО был представлен пакет документов, а именно книга продаж за 2 квартал 2013 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за указанный период, главная книга по счетам 19.2, 41.1, 62,т 68.2, 90.1, обороты по счету 90.1 за указанный период, счета-фактуры, устав организации, приказ из книги политики за 2013 год, также сертификаты соответствия, подтверждающие применение ставки 10%.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление указанной деятельности, так как лицензирование общественного питания не предусмотрено ни федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Для целей определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам налогоплательщик должен вести раздельный учет.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели. При этом учетная политика не должна создавать ситуации, приводящие к кредитованию из бюджета и получению необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога (абз. 7 п. 4 статьи 170 НК РФ), то есть точный учет конкретных сумм налога, а не определять суммы НДС расчетным путем.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования. По требованию о представлении документов от 30.07.2013 № 11-05/02/633 МП «Общепит социальной сферы» УКМО представлены счета-фактуры: от 30.04.2013 № 00000259 на сумму 262 159,27 руб. без НДС, от 31.05.2013 № 00000261 на сумму 194 225,91 руб. без НДС, от 28.06.2013 № 00000263 на сумму 918 163,01 руб. без НДС. Данные счета-фактуры выставлены с наименованием товара (описанием выполненных работ, оказанных услуг) - «питание малообеспеченных».

Судом обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод инспекции об отсутствии реализации товара по ставке 10 % НДС в счетах-фактурах № 00000258 от 30.04.2013 года, № 00000260 от 31.05.2013 года, 00000262 от 28.06.2013 года, ссылаясь на отсутствие в указанных накладных наименование товара.

Вопреки утверждению заявителя жалобы при проведении камеральной проверки, заявителем представлялись (по требованию налогового органа № 11-05/02/633 от 30.07.2013 года) с/ф № 00000258 от 30.04.2013 года, № 00000260 от 31.05.2013 года, 00000262 от 28.06.2013 года, с приложением № 1 к указанным счетам-фактурам, в которых отражались наименование товара, его количество и цена. Данные документы также были представлены в суд налогоплательщиком, исследованы и приняты в качестве доказательств по делу. Данный факт налоговым органам не оспорен.

Следовательно, при про проведении камеральной проверки МИФНС № 13 по Иркутской области, получив от МП «Общепит социальной сферы» УКМО с/ф № 00000258 от 30.04.2013 года, № 00000260 от 31.05.2013 года, 00000262 от 28.06.2013 года с приложением № 1 к указанным счетам-фактурам, в которых отражались наименование товара, его количество и цена, знала о наименовании проданного товара, а также его количестве, который подлежит - налогообложению по НДС по ставке 10 % и не дала оценки данным документам.

Суд первой инстанции с учетом выявленного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что нарушения порядка оформления первичных документов не могут служить основанием для отказа в применении льготы по НДС в размере 10 % при реализации товаров определенного вида.

В материалы дела заявителем представлены товарные накладные, подтверждающие сумму, количество и вид реализованного товара.

Возражения налогового органа о том, что данные документы не представлялись в ходе проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Судом правильно учтено, что отказ в принятии указанных документов в связи с их непредставлением в ходе проверки фактически означал бы нарушение права заявителя на представление доказательств (ст. 65 АПК РФ), а также искажение реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога только лишь на том основании, что документы представлены в суд, а не в налоговый орган, что является недопустимым.

Судом исследованы документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Претензии налогового органа об отсутствии на товарных накладных печатей и подписей устранены налогоплательщиком, представлены надлежаще оформленные подлинники документов, которые исследованы судом.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что МП «Общепит социальной сферы» УКМО вправе применить освобождение от налогообложения на добавленную стоимость, предусмотренную пп. 5 п. 2 ст. 149 НК так как условия о наличии классификации предприятий общественного питания предусмотренные ГОСТ Р 50762-2007 налогоплательщиком соблюдены. Следовательно, выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по НДС, установленной ст. 149 НК РФ, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-12197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк