Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» ФИО1 (доверенность от 22.09.2016), Окружной администрации города Якутска ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2016 года по делу №А58-4237/2016 (суд первой инстанции – Эверстова Р.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия). <...>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия). <...>, далее – ответчик, администрация) о признании недействительным предписания № 104 от 08.07.2016 о демонтаже рекламной конструкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2016 года по делу №А58-4237/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что демонтаж рекламной конструкции должен был проводиться Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук, являющимся исполнителем по оказанию услуг по размещению рекламной конструкции, так как ООО «Центральное агентство недвижимости» не размещало и не являлось собственником указанной рекламной конструкции.

Кроме того, заявитель указывает, что акт №104 от 04.07.2016 составлен не должностным лицом, в нем отсутствует время составления акта, должность, подпись и сведения лица, ознакомленного или отказавшегося в ознакомлении с актом. Акт №104 от 04.07.2016 и предписание №104 от 08.07.2016, по сути, разные документы и ни как между собой не соотносятся.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МКУ «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физико-технических проблем Севера имени В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук и заявителем был заключен договор № 08/2015 -12 от 01.11.2015 оказания услуг по размещению наружной рекламы.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что по договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на наружной стене здания, расположенного по адресу: <...>.

Муниципальное казенное учреждение «Служба информации, рекламы и контроля» города Якутска (далее - МКУ «СИРиК») выявило нарушение порядка установки рекламной конструкции, а именно рекламная конструкция установлена без разрешения, о чем составлен акт от 04.07.2016 № 104.

12.07.2016 общество получило от Окружной администрации предписание от 08.07.2016 № 104, подписанное первым заместителем Главы Окружной администрации, о демонтаже рекламной конструкции типа настенное панно, установленное в <...> (вх.№ 86 от 12.06.2016) (л.д. 11-12).

К предписанию приложен указанный выше акт № 104 от 04.07.2016, подписанный инспектором-контролером и директором МКУ «СИРиК», об установлении рекламной конструкции без разрешения (л.д. 13).

Окружная администрация предписала обществу в течение трех календарных дней демонтировать информацию, а также в течении месяца демонтировать самовольно установленную на фасаде здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица октябрьская, дом 1, принадлежащая обществу, рекламную конструкцию.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Окружную администрацию с заявлением от 22.07.2016 № 117 (л.д.14), в котором просило отменить предписание Окружной администрации от 08.07.2016 № 104.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемые в целях распространения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под наружной рекламой понимается использование требующих специального разрешения рекламных конструкций, преследующее своей целью распространение информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а также пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пунктом 5 Положения о демонтаже объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа, утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 29.12.2012 № 287п (ред. от 15.10.2013) предусмотрено, что установка и эксплуатация ОНРИ без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации ОНРИ без разрешения, срок действия которого не истек, он подлежит демонтажу на основании предписания, выданного первым заместителем главы городского округа "город Якутск".

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку факт размещения заявителем рекламных конструкций выявлен в ходе визуальной проверки объектов наружной рекламы здания, расположенного по указанному выше адресу, за соблюдением требований Закона о рекламе, которое не требовало взаимодействия с заявителем, суд исходит из того, что нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ в данной части допущено не было. У проверяющего лица отсутствовали основания уведомлять заявителя и совершать иные предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция в соответствии с договором от 01.11.2015 № 08/2015-12 оказания услуг по размещению наружной рекламы, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физико-технических проблем Севера имени В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук и заявителем, не имеет отношения к заявителю, и то, что он не является владельцем рекламной конструкции, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно договору №08/2015-12 от 01.11.2015 заявитель – ООО «Центральное агентство недвижимости» является заказчиком, т.е. в случае принадлежности рекламной конструкции ФГБУ, основания для заключения указанного выше договора отсутствовали бы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт №104 от 04.07.2016 составлен неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не основанным на нормах закона.

Как следует из материалов дела, акт подписан директором муниципального казенного учреждения «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» ФИО3

В соответствии с пунктом 3.3.7 Устава Учреждения, в предмет деятельности Учреждения входит выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Пунктом 3.3.17. также в предмет деятельности Учреждения входит представление интересов и защита прав городского округа «Город Якутск» в отношениях с другими органами, организациями и объединениями граждан в области наружной рекламы и информации.

Следовательно, акт №104 от 04.07.2016, подписанный директором Учреждения, составлен уполномоченным лицом.

Кроме того, акт является неотъемлемой частью выданного предписания, и отметка о получении предписания юридическим лицом является достаточным для признания факта об ознакомлении с ним (на предписании имеется вх. № (86), дата – 12.07.2016 и печать получателя).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2016 года по делу №А58-4237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко