Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу № А19-16169/2015, по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения внеочередного собрания участников общества недействительным (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромснаб» (далее – ООО «Байкалпромснаб», общество) о признании решения внеочередного собрания участников общества от 21.09.2015 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на его неизвещение о проведении общего собрания участников общества; на неправильное распределение бремени доказывания и на недоказанность ответчиком факта надлежащего извещения истца о месте и времени проведения общего собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является оспаривание решения внеочередного собрания участников общества от 21.09.2015. Протоколом собрания оформлены следующие решения: 1) избрать председателем внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2. Избрать секретарем собрания общества внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3; 2) прекратить полномочия директора общества ФИО2; 3) избрать директором Общества ФИО3.

В порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации факт принятия решений общим собранием, состоявшимся 21.09.2015 в 10:00 по адресу: <...>, удостоверен нотариусом (свидетельство 38 АА 1799319 от 21.09.2015).

Из материалов дела следует, что ООО «БАЙКАЛПРОМСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 по делу № А19-11448/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме требования ФИО2 к ФИО1 об исключении последнего из числа участников ООО «БАЙКАЛПРОМСНАБ».

Вместе с тем, по состоянию на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников – 21.09.2015 - учредителями (участниками) общества являлись ФИО1 (1/3 доли в уставном капитале общества), ФИО2 (1/3 доли в уставном капитале общества), ФИО3 (1/3 доли в уставном капитале общества).

Истец на данном собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, решения приняты 2/3 голосов.

Полагая, что собрание участников 21.09.2015 проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и нарушает права истца на участие в обществе, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В качестве основания иска указано на неизвещение истца как участника общества о месте и времени проведения общего собрания. Истец указывает, что в полученном им уведомлении от 14.07.2015 была указана иная дата проведения общего собрания – 17.08.2015, в которую он явился в назначенное место и зафиксировал факт неявки на собрание иных участников общества. О проведении общего собрания 21.09.2015 уведомления не получал.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8.2.11 Устава ООО «БАЙКАЛПРОМСНАБ» по требованию участников общества, обладающих не менее 10 % голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников ООО «БАЙКАЛПРОМСНАБ». Орган, созывающий общее собрание участников, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Участник общества ФИО1, владеющий 1/3 доли в уставном капитале общества, на собрании 21.09.2015 не присутствовал, участия в собрании не принимал.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в дело представлены доказательства его заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов.

Бремя доказывания надлежащего уведомления участника ООО об общем собрании участников возложено судом на общество.

Обществом представлено уведомление от 14.07.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, содержащее повестку дня, сведения о месте и времени проведения собрания: 21.09.2015 в 10:00, <...>, а также документы, подтверждающие направление уведомления: квитанция о направлении ценного письма с описью вложения №66408288014720 в адрес ФИО1 (содержание описи вложения: «уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО»БайкалПромСнаб» от 14.07.2015 с приложениями»), почтовое уведомление о получении истцом указанного письма 22.07.2015 (л.д.25-28, т.2).

ФИО1 в обоснование своей позиции о получении уведомления другого содержания представил копию уведомления от 14.07.2015 о проведении общего собрания участников 17.08.2015. Текст в представленной истцом копии уведомления идентичен уведомлению, представленному ответчиком, за исключением даты проведения собрания и регистрации участников общества – такая дата в представленном истцом уведомлении указана как 17.08.2015 (л.д.57, т.2).

Также ФИО1 представил в дело акт, составленный работником отделения связи от 22.07.2015, в котором указано на то, что в полученном ценном письме имеется копия уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества и приложение на 1 листе (сведения о кандидате на должность директора общества) – л.д.54, т.2.

Названные документы, представленные сторонами, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, также учитывает то, что общество предприняло все необходимые меры для извещения истца о проведении общего собрания: представлен как текст уведомления, так и доказательства направления уведомления.

Истец, обосновывая получение иного текста уведомления, представил копию уведомления о созыве общего собрания на 17.08.2015 и акт, составленный сотрудником почтового отделения. Вместе с тем, из содержания названного акта не следует, что истец получил уведомление о дате собрания 17.08.2015: акт удостоверяет лишь получение копии уведомления от 14.07.2015, что является бесспорным по рассматриваемому делу.

Направление обществом и получение истцом письма с уведомлением отвечает требованиям статьи 36 Закона об ООО.

Вместе с тем, истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащее доказательство получения уведомления с другим текстом – акт вскрытия письма с участием работника почты, содержащий сведения о получении уведомления о проведении собрания 17.08.2015.

Также обращается внимание на то, что истец, прибывший на собрание участников 17.08.2015 и установивший факт отсутствия иных участников и непроведения собрания, не проявил разумной предусмотрительности и заинтересованности как участник общества, и не обратился к инициировавшим собрание и направившим уведомление лицам за разъяснением сложившейся ситуации, ограничившись фиксацией факта отсутствия иных участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о допустимости доказательств и обоснованно отклонил довод истца о его ненадлежащем уведомлении.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу № А19-16169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Барковская