Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу № А58-5486/2011 по исковому заявлению государственного унитарного финансово-кредитного предприятия «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завода грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Адрес 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Ленина пр-кт, 22) к администрации муниципального образования «Ленский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 678144, Саха (Якутия) Респ., Ленский у., Ленск г., Ленина ул., 65)

о взыскании 2 868 738,53 руб. (суд первой инстанции: У.Н.Семенова),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное финансово-кредитное предприятие «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 868 738,53 руб. по соглашению о реструктуризации задолженности от 14 марта 2005 года, в том числе сумма основного долга в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 68 738,53 руб.

Решением от 28 ноября 2011 года суд исковое заявление в части взыскания 68 738,53 руб. процентов по пункту 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2008 года к соглашению о реструктуризации задолженности от 14 марта 2005 года с ответчика за период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года оставил без рассмотрения. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 000 руб. основного долга за период январь по август 2011 года, а также 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 343,70 руб. уплаченную по платежному поручению от 21 сентября 2011 года № 446.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела не полностью были выяснены все обстоятельства. Свою позицию обосновывает тем, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом поясняет, что ранее обязательства исполнялись надлежащим образом, а также ответчик обращался к истцу за списанием долга недействующих и ликвидированных предприятий, которые истцом были необоснованно оставлены без удовлетворения. Оспаривает вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств ликвидации перечисленных предприятий, а также документов, подтверждающих включение во взыскиваемую сумму задолженности этих предприятий.

К судебному заседанию истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14 марта 2005 года между государственным унитарным финансово-кредитное предприятием «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсам завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (кредитор) и муниципальное образование «Ленский район» (должник) подписано соглашение о реструктуризации задолженности муниципального образования «Ленский район», предметом которого является реструктуризация задолженности должника перед кредитором.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2008 года, предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором в размере 22 762 410,52 руб., в том числе по консолидированному основному долгу 22 762 410,52 руб.

Согласно пункта 2.2, уплата консолидированного основного долга в указанном размере осуществляется до 31 декабря 2013 года с помесячной уплатой, начиная с 1 января 2008 года, равными долями, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1).

Поскольку за период с 01 января по 01 сентября 2011 года ответчик свои обязанности перед истцом не исполнил, задолженность составила 2 800 000 руб. В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил частично.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с принятым решением в части отказа в иске, решение пересматривается в удовлетворенной части требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил обязательство, возложенное соглашением о реструктуризации задолженности муниципального образования «Ленский район» от 14 марта 2005 года, в связи с чем сумма основного долга и процентов, начисленных на основании пункта 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2008 года, взысканы судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ранее обязательства исполнялись надлежащим образом, а также на обращение к истцу за списанием долга, не влекут иных выводов.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2004 года № 386, муниципальным образованиям, подписавшим соглашения о реструктуризации задолженности и не нарушившим сроки погашения реструктуризированного долга, разрешено вносить на рассмотрение межведомственной комиссии по вопросу списания безнадежной к взысканию задолженности предприятий и организаций материалы по уменьшению своей задолженности перед Федеральным фондом государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Распоряжениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 31 января 2001 года № 124-р, от 23 апреля 2004 года № 443-р, от 09 июля 2008 года № 726-р в целях эффективности рассмотрения вопросов реструктуризации задолженности муниципальных образований, предприятий и организаций по средствам федерального фонда государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, для исполнения Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2004 года № 386 образована Межведомственная комиссия, утвержден ее состав.

Помимо генерального директора ответчика, в нее входят сотрудники органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия).

Из приведенных норм следует, что к компетенции истца списание безнадежной к взысканию задолженности предприятий и организаций не относится, поскольку данный вопрос разрешается межведомственной комиссией. Об этом свидетельствует переписка, имеющаяся в деле, где ответ главе администрации муниципального образования «Ленский район» по вопросу списания задолженности давался Республиканским агентством по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия) (л.д.79, 80).

Ввиду отсутствия соответствующего решения межведомственной комиссии иск в оспариваемой части удовлетворен правильно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу №А58-5486/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова