Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу № А19-26270/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665008, <...> д 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665051, <...>) о взыскании 132 089 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тайшетского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехресурс» о взыскании 68 507 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, следовательно, должно нести ответственность. Полагает, что возможно уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В письменных пояснениях истец указал, что начисление неустойки за период с 06.06.2017 по 14.06.2018 в размере 132 089, 62 руб. является правомерным.

В представленных пояснениях ответчик ссылается на то, что обстоятельства, указанные в актах от 05.06.2017, от 10.11.2017, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий концессионного соглашения № 62 от 01.12.2016 и не являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной данным концессионным соглашением, в виде выплаты неустойки. Ответчик считает, что с учетом ФЗ «О концессионных соглашениях» и условий концессионного соглашения, замену указанных водогрейных козлов следует квалифицировать именно как ремонт, для которого разработка проектной документации не требовалась. Концессионным соглашением не предусмотрены сроки исполнения требований пп. 4.6, 6.11, 7.6, что также свидетельствует о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных суду документов, условия, установленные пп. 4.6, 6.11, 7.6 концессионного соглашения, ответчиком не нарушены.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) 01.12.2016 заключено концессионное соглашение № 62, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию и модернизацию муниципального имущества – система коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения/водоснабжения/водоотведения, находящихся на территории Бирюсинского городского поселения, право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять бесперебойное обеспечение потребителей на территории услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечение работоспособности сетей теплоснабжения/водоснабжения/водоотведения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В числе обязательств концессионера предусмотрена разработка и согласование с концедентом проектной документации, необходимой для реконструкции объекта (пункт 4.6).

Согласно пункту 6.11 соглашения, в процессе капитального ремонта и реконструкции (модернизации) может быть произведено выбытие (списание имущества), ранее переданного по Соглашению, с заменой его на реконструированное (модернизированное) имущество, о чем концессионер обязан письменно информировать концедента с приложением документов, необходимых для приема имущества в муниципальную собственность.

Согласно пункту 7.6 соглашения, для своевременного отражения мероприятий по списанию имущества с заменой его на реконструированное имущество, концессионер обязан предоставить концеденту указанным им технические и стоимостные характеристики, документы, подтверждающие необходимость списания имущества.

Одним из условий владения, пользования и распоряжения объектами имущества, предоставляемым концессионеру является пунктом 6.4. концессионного соглашения предусмотрено право концессионера с согласия концедента передавать имущество, входящее в состав объекта соглашения, не связанное с технологическим теплоснабжением, водоснабжение и водоотведением потребителей в пользование третьим лица на срок, не превышающий срока действия соглашения, при условии соблюдения концессионером обязательств, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 13.8 концессионного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения таких обязательств, концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательств от годового размера расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения, заявленного концессионером в конкурсном предложении в соответствующем году.

Как указывает истец, в результате внеплановой проверки сохранности и целевого использования муниципального имущества установлено, что помещения здания заводоуправления переданы третьим лицам: ООО «Тепловодоканал», АПС Ростелеком без согласования с концедентом, помещения здания гаража на 25 автомашин переданы третьим лицам ИП ФИО1, МКОУ СОШ № 16, МКОУ СОШ № 10 без согласования с концедентом, не сохранено целевое использование железнодорожного пути № 19. предоставлено право проезда вагонов ООО «Транслайн» и ООО «Леспромресурс» без согласования с концедентом, о чем составлен акт от 05.06.2017.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ДУМИ администрации Тайшетского района от10.11.2017 № 119 организована внеплановая проверка соблюдения условий концессионного соглашения, о чем составлен акт от 10.11.2017.

Из акта от 10.11.2017 усматривается, что в результате проверки установлено: - договор аренды помещения в здании заводоуправления от 01.06.2017 заключен ООО «ТрансТехРесурс» с ООО «ТеплоВодоКанал» без согласования с Департаментом, доказательств расторжения договора, акта приема-передачи имущества после расторжения договора не представлено; - договор аренды с помещения в здании заводоуправления от 01.01.2015 заключен ООО «ТрансТехРесурс» с ООО «РегионТелеком» без согласования с Департаментом, уведомление о прекращении договора представлено, на момент проверки у ООО «ТрансТехРесурс» отсутствуют доказательства расторжения указанного договора, в том числе акт приема-передачи имущества после расторжения договора;

- не представлено доказательств расторжения договора от 14.12.2016, заключенного между ООО «ТрансТехРесурс» и ООО «ТрансЛайн» без согласования с Департаментом; - на момент проверки железнодорожный путь № 19, переданный ООО «ТрансТехРесурс» по концессионному соглашению ООО «ТрансЛайн» и ООО «ЛесПромПлюс» на основании договора на право проезда не согласованного с Департаментом;

- не представлена копия соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТрансТехРесурс»;

- отсутствуют доказательства расторжения договора аренды нежилого помещения № 10/2017 от 01.06.2017 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ТрансТехРесурс».

- не представлено доказательств расторжения муниципального контракта на аренду гаража от 06.02.2017 № 1, заключенного с МКОУ СОШ № 16 г. Бирюсинск;

- отсутствует акт приема-передачи имущества после расторжения муниципального контракта от 06.02.2017 № 01/2017, заключенного между ООО «ТрансТехРесурс» и МКОУ СОШ № 10 г. Бирюсинск, копия контракта не представлена; - отсутствуют доказательства расторжения муниципального контракта от 01.06.2017 № 02/2015;

В ходе проверки, в том числе визуального осмотра муниципального имущества, переданного ООО «ТрансТехРесурс» в соответствии с концессионным соглашением № 62 от 01.12.2016, установлено, что ООО «ТрансТехРесурс» проведены следующие мероприятия:

В здании котельной по адресу <...> (МКОУ СОШ №16):

- вместо котла водогрейного КВр-07КБ (Алмаз 0,6 ОУР) приобретен и смонтирован стальной водогрейный котел КВр-07 теплопроизводительностью 0,61 Гкал/ч. в нарушение условий Концессионного соглашения замена котла (реконструкция) произведена в отсутствие разработанной и согласованной с Департаментом проектной документации; Департаменту не представлены документы обосновывающие необходимость списания указанного котла; не представлен пакет документов, необходимых для приема имущества в муниципальную собственность и включения в Концессионное соглашение. Департаменту был предоставлен пакет документов для списания замененного имущества, не соответствующий Порядку списания муниципального имущества, утвержденным постановлением администрации Тайшетского района от 03.07.2007 № 1340. Указанный пакет документов был возвращен ООО «ТрансТехРесурс» для доработки. Списание не произведено, по причине не соответствия документов. Секции демонтированного котла находятся на уличной территории ООО "ТрансТехРесурс", вместе с прочим металлоломом, секции полностью подвержены коррозии.

В здании котельной по адресу <...> (больничный комплекс): - вместо котла водогрейного «Универсал» приобретен и смонтирован стальной водогрейный котел КВр-07 теплопроизводительностью 0,61 Гкал/ч в нарушение условий Концессионного соглашения замена котла (реконструкция) произведена в отсутствие разработанной и согласованной с Департаментом проектной документации; Департаменту не представлены документы обосновывающие необходимость списания указанного котла; не представлен пакет документов, необходимых для приема имущества в муниципальную собственность и включения в Концессионное соглашение. Департаменту был предоставлен пакет документов для списания замененного имущества, не соответствующий Порядку списания муниципального имущества, утвержденным постановлением администрации Тайшетского района от 03.07.2007 № 1340. Указанный пакет документов был возвращен ООО «ТрансТехРесурс» для доработки.

До настоящего времени списание не произведено, по причине не соответствия документов. Секции демонтированного котла находятся на уличной территории ООО «ТрансТехРесурс», вместе с прочим металлоломом, секции полностью подвержены коррозии.

Данное мероприятие в соответствии с заданием и основными мероприятиями, проводимыми концессионером в рамках Концессионного соглашения (приложение № 3 к Концессионному соглашению) было запланировано на 2018 г., документов обосновывающих необходимость проведения данного мероприятия ранее установленного срока в Департамент не представлено.

В нарушение условий Концессионного соглашения замена котла (реконструкция) произведена в отсутствие разработанной и согласованной с Департаментом проектной документации, - выполнен ремонт здания котельной: оштукатурены и побелены фасад здания, внутренние стены котельной, установлено дополнительно два оконных блока (ПВХ - профили со стеклопакетами).

В нарушение условий Концессионного соглашения проведенная реконструкция произведена в отсутствие разработанной и согласованной с Департаментом проектной документации.

Ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения условий концессионного соглашения от 01.12.2016 № 62, истец обратился к ответчику с претензией от 18.08.2017 № 1124 с требованием об уплате неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что исходя из характера нарушений, за которые просит взыскать неустойку истец, не позволяет применить к данному виду нарушений ответственность в виде периодически начисляемого платежа (пени), за данный вид нарушений предполагается ответственность в виде штрафа. При этом стороны, заключая концессионное соглашение, таковой не предусмотрели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы государственного регулирования деятельности в области реализации концессионных соглашений на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае обязательство концессионера, установленное пунктами 4.6, 6.11, 7.6 заключалось в разработке и согласовании с концедентом проектной документации, необходимой для реконструкции объекта; в информировании концедента о необходимости выбытия (списания) имущества и замены его на реконструированное имущество; в предоставлении концеденту характеристик указанного имущества, документов, подтверждающих необходимость списания имущества и для приема имущества в муниципальную собственность.

Пунктом 6.4. концессионного соглашения предусмотрено право концессионера с согласия концедента передавать имущество, входящее в состав объекта соглашения, не связанное с технологическим теплоснабжением, водоснабжение и водоотведением потребителей в пользование третьим лица на срок, не превышающий срока действия соглашения, при условии соблюдения концессионером обязательств, предусмотренных соглашением.

По мнению истца, за неисполнение указанных пунктов соглашения, предусмотрена уплата неустойки по пункту 13.8 соглашения.

Существо указанных обязательств не предполагает возможность их исполнения по частям или поэтапно; данные обязательства исходя из их характера являются неделимыми, поскольку их предмет не допускает разделения на части. Таким образом, в отношении данных обязательств невозможно установить стоимость фактически выполненного и невыполненного объема обязательства.

В то же время, поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер, предполагающий, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. Исходя из компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности ее размер должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

В этой связи предъявление концессионеру требования об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 13.8 концессионного соглашения от годового размера расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения, заявленного концессионером в конкурсном предложении в соответствующем году за указанные нарушения не будет отвечать указанным выше критериям.

Начисление неустойки на годовой размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения, заявленного концессионером в конкурсном предложении за неисполнение каждого из перечисленных обязательств явно превышает пределы действий, необходимых для защиты права, не направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав кредитора и не соответствует основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае нарушения концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 4.6, 6.4, 6.11, 7.6, исходя из существа и характера этих обязательства пункт 13.8 концессионного соглашения не применим, а ответственность в виде штрафа концессионным соглашением не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу № А19-26270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В.Макарцев