Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-16117/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района о признании недействительным Постановления Администрации Муниципального образования «Тайшетский район» № 436 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» от 07 марта 2012 г.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 304381510400154, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Т.Ю.Мусихина),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя:

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности №38АА06511691 от 11.05.2012;

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИП ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности 01.03.2013;

от ИП ФИО4: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о признании недействительным Постановления Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района №436 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» от 07.03.2012г.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также ФИО1, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 304381510400154, ИНН <***>) (далее также третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого акта недействительным, в случае удовлетворения заявленных требований, не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка за предпринимателем ФИО1, и, соответственно, не приведет к восстановлению прав заявителей (если таковые имеются) на земельный участок. В данном случае при наличии зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем ФИО2 вещного права в отношении спорного земельного участка избранный заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу №А19-16117/2012 выводы, содержащиеся в абзацах 4, 5, 6, 7 стр. 3, абзаце 1 стр. 4 названного решения:

«Данное недвижимое имущество используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 в предпринимательской деятельности.

05.06.2008г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор простого товарищества. Согласно п. 1.1 договора - исходя из общих коммерческих интересов участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибьши от передачи третьим лицам во временное владение и пользование указанного выше недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 0,0816 га с расположенными на нем сараями, жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., гаража, общей площадью 19,6 кв.м.).

Вкладом участника простого товарищества индивидуального предпринимателя ФИО2 (п.2.1. договора) является именно поименованное выше недвижимое имущество (вклад составляет 70 %).

Вкладом участника индивидуального предпринимателя ФИО3 (п.2.2. договора) является ее профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для поиска и подбора арендаторов, ведения переговоров и разрешения споров с арендаторами, представительство в суде по . вопросам, вытекающим из предусмотренной п. 1.1 настоящего договора деятельности участников, технического обеспечения деятельности участников, обслуживания и содержания поименованного в п. 1.1 договора имущества (в том числе, осуществление при необходимости текущего и капитального ремонта и т.д.) - вклад составляет 30%».

2. В целях сохранения единства, непрерывности и логической взаимосвязи текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу №А19-16117/2012, изложить абзацы 4, 5, 6, 7 стр. 3, абзац 1 стр. 4 в следующей редакции:

«Как указывает ИП ФИО2, данное недвижимое имущество используется ей в предпринимательской деятельности, в обоснование чего заявителями представлен договор простого товарищества между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 05.06.2008.

Согласно п. 1.1 договора - исходя из общих коммерческих интересов участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от передачи третьим лицам во временное владение и пользование указанного выше недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 0,0816 га с расположенными на нем сараями, жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., гаража, общей площадью 19,6 кв.м.).

Вкладом участника индивидуального предпринимателя ФИО3 (п.2.2. договора) является ее профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для поиска и подбора арендаторов, ведения переговоров и разрешения споров с арендаторами, представительство в суде по вопросам, вытекающим из предусмотренной п. 1.1 настоящего договора деятельности участников, технического обеспечения деятельности участников, обслуживания и содержания поименованного в п. 1.1 договора имущества (в том числе, осуществление при необходимости текущего и капитального ремонта и т.д.) - вклад составляет 30%».

ФИО1 полагает, что устанавливая оспариваемое ИП ФИО1 обстоятельство ведения истицами предпринимательской деятельности на смежном земельном участке, суд первой инстанции в оспариваемом решении должен был отразить возражения ИП ФИО1, исследовать данный вопрос по существу, оценить представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по вопросу о ведении либо отсутствии предпринимательской деятельности заявителями на смежном земельном участке, указать мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ИП ФИО1 и принял доводы заявителей. В нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ, такие выводы суда в оспариваемом решении отсутствуют. Права и законные интересы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, не нарушены и документально не подтверждены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1, приводит аналогичные доводы, полагает, что представленные заявителями доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности вызывают сомнения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя ИП ФИО2, в котором она просит оставить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в неизменном виде, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции имеет все необходимые составные части, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, указывает, что представленный в материалы дела договор простого товарищества от 05.06.2008г. является заключенным, действующим, никем не оспорен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.03.2013г.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрация направила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,0816 га, кадастровый (или условный) номер: 38:29:010906:0028, находящийся по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008г., запись регистрации №38-38-10/006/2008-455), расположенного на нем: жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер: 38:29:010906:0028:25:428:001:010022920 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008г., запись регистрации №38-38-10/006/2008-454) (т.1 л.д.121-122, далее также земельный участок 1, жилой дом).

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 05.06.2008г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.1 л.д.123-129, далее также договор).

Согласно п.1.1 договора - исходя из общих коммерческих интересов участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от передачи третьим лицам во временное владение и пользование следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка 1, жилого дома, гаража общей площадью 19,6 кв.м., трех сараев (14, 12, и 13,5 кв.м).

Согласно п.2.1. договора вкладом участника простого товарищества индивидуального предпринимателя ФИО2 является указанное недвижимое имущество (вклад составляет 70 %).

Согласно п.2.2. договора вкладом участника индивидуального предпринимателя ФИО3 является ее профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для поиска и подбора арендаторов, ведения переговоров и разрешения споров с арендаторами, представительство в суде по вопросам, вытекающим из предусмотренной п.1.1 настоящего договора деятельности участников технического обеспечения деятельности участников, обслуживания и содержания поименованного в п.1.1 договора имущества (в том числе, осуществление при необходимости текущего и капитального ремонта и т.д.) - вклад составляет 30%.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, общей площадью 0,0816 га, кадастровый номер: 38:29:010906:0028, по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:29:010906:61, площадью 498 кв.м. по адресу: <...> (далее также земельный участок 2). Земельный участок 2 предоставлен в аренду предпринимателю ФИО1 под строительство магазина.

Муниципальным учреждением Администрации Тайшетского района 15.01.2009г. вынесено Постановление №06 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство магазина в <...>» (т.1 л.д.73).

12.10.2009г. вынесено Постановление №1697 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1(т.1 л.д.74).

21.10.2009г. между Муниципальным учреждением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и предпринимателем ФИО1 заключен договор №209 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:35, по адресу: <...>, общей площадью 145 кв.м. (т.1 л.д.78).

08.10.2010г. вынесено Постановление №1993 «О предварительном согласовании места размещения здания магазина в г.Тайшете» (т.1 л.д.75).

10.03.2011г. вынесено Постановление №375 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» (т.1 л.д.76).

31.03.2011г. между Муниципальным учреждением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и предпринимателем ФИО1 заключен договор №83 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:38, по адресу: <...>, общей площадью 353 кв. (т.1 л.д.77).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:38 по адресу: <...>, общей площадью 353 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:35 по адресу: <...>, общей площадью 145 кв.м., объединены и образован единый земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:61, площадью 498 кв.м., по адресу: <...>.

29.12.2011г. вынесено Постановление №2661 «О расторжении договора аренды земельного участка с ФИО1», согласно которому расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка №209 от 21.10.2009г. (земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:35, площадью 145 кв.м.) (т.1 л.д.79).

Между Муниципальным учреждением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.01.2012г. №1 (т.1 л.д.80).

19.01.2012г. вынесено Постановление №78 «О расторжении договора аренды земельного участка с предпринимателем ФИО1», согласно которому расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка №83 от 31.03.2011г. (земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:38, площадью 353 кв.м.) (т.1 л.д.81-82).

07.03.2012г. Муниципальным учреждением Администрации Тайшетского района вынесено Постановление №436 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1», согласно которому постановлено: предоставить ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 498 кв.м., для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.84, далее также постановление №436).

Заявители полагая, что Постановление №436 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» от 07.03.2012г., согласно которому постановлено: предоставить ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 498 кв.м., для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду сроком на 3 (три) года, не соответствует требованиям закона, иных нормативно-правовых актов, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения явившихся представителей в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материально-правовой целью, которую преследуют заявители, обратившись с настоящим заявлением в суд, является оспаривание права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Защита прав и интересов лица, считающего себя правообладателем недвижимого имущества, права на которое лицо утратило в результате действий других лиц, должна осуществляться этим лицом при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №42 от 13.03.2012г.., заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор»).

Земельный участок, общей площадью 0,0816 га, кадастровый номер: 38:29:010906:0028, по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:29:010906:61, площадью 498 кв.м., по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:61, площадью 498 кв.м., по адресу: <...>, ранее (до объединения) состоял из двух земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:38, с присвоенным адресом: <...>, общей площадью 353 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:35, с присвоенным адресом: <...>, общей площадью 145 кв.м.

Факт смежности земельного участка, общей площадью 0,0816 га, кадастровый номер: 38:29:010906:0028, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, и вышеуказанных земельных участков по адресу: <...> и 44Б/1, подтвержден Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (т.1 л.д.140).

В рассматриваемом случае признание оспариваемого акта недействительным, в случае удовлетворения заявленных требований, не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка за предпринимателем ФИО1, и, соответственно, не приведет к восстановлению прав заявителей (если таковые имеются) на земельный участок.

В данном случае при наличии зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем ФИО2 вещного права в отношении спорного земельного участка избранный заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011г. №2420/11, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012г. №А19-26296/09.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным Постановления Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района №436 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» от 07.03.2012г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснено представителем ФИО1 в судебном заседании, данный предприниматель согласна по существу с вынесенным решением (с резолютивной частью), однако, частично не согласна с мотивировочной частью, поскольку судом первой инстанции указано, что он установил, что имущество, в том числе земельный участок 1 и жилой дом, использовано ФИО2 в предпринимательской деятельности, чего, на самом деле, не имеет места. В связи с этим предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив текст оспариваемого судебного акта (т.3 л.д.93-102) и иные материалы дела, приходит к выводу, что приведенный в судебном акте текст, оспариваемый ФИО1 (абзацы 4, 5, 6, 7 стр. 3, абзац 1 стр. 4), в том числе указание на использование указанного выше имущества ФИО2 в предпринимательской деятельности, на договор и его содержание, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В материалы дела, как уже указано был представлен договор простого товарищества, условия которого судом первой инстанции воспроизведены верно. При этом из материалов дела не усматривается, чтобы данный договор, как правильно указано в отзыве ФИО2, был кем-либо оспорен, в том числе в рамках настоящего дела не усматривается подачи заявлений о фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ. Кроме того, в материалы дела были представлены договоры аренды земельного участка, жилого дома, гаража от 01.01.2011г. (т.1 л.д.130-138), заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Относительно данных договоров доказательств их оспаривания в материалах дела также не имеется, заявлений о фальсификации также не подавалось.

При этом апелляционный суд полагает, что изучение данных договоров на предмет их заключенности, государственной регистрации, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что вышеуказанное имущество используется ФИО2 в предпринимательской деятельности апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело согласно ч.1 ст.268 АПК РФ, в полной мере с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные договор простого товарищества и договоры аренды сами по себе свидетельствуют только о намерении использовать имущество в предпринимательской деятельности, а фактическое использование имущества, то есть его участие в хозяйственных операциях, без первичных документов, которыми они оформляются (акты приема-передачи имущества, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы и т.п.), по материалам дела установить невозможно за отсутствием соответствующих доказательств в материалах настоящего дела (на что указывают ИП ФИО1 и администрация). Вместе с тем, апелляционный суд, полагает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не повлиял на его выводы по существу спора, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован выбором ненадлежащего способа защиты, а не в связи с указанными обстоятельствами.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, исходя из наличия у апелляционного суда полномочий по переоценке доказательств, апелляционный суд дает свою вышеуказанную оценку представленному договору простого товарищества и следующего из него вывода относительно ведения с использованием земельного участка 1, жилого дома с гаражом и сараями, констатирует, что судом первой инстанции правильно были воспроизведены в судебном акте условия договора простого товарищества, и, учитывая, что оспоренные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность решения суда первой инстанции по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-16117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев