Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-5739/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Резервнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 в отношении ООО «Бункерная База – Терминал Север» (далее – должник, ООО «ББТС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 19.12.2018 ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Бункерная База – Терминал Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

29.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016, заключенного между ООО «Бункерная База – Терминал Север» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в части включения в соглашение о предоставлении залога от 23.12.2016 пункта 5.

Определением суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывает на то, что ФИО2, как заинтересованное лицо, знал о том, что обязательства должника по договору поставки № 16-62 от 23.12.2016 исполнены не будут, поэтому включение в соглашение от 23.12.2016 пункта 5 о вознаграждении за предоставление залога в размере 30 000 000 руб. имело изначальную цель причинить имущественный вред кредиторам, так как было направлено исключительно на создание искусственной задолженности должника перед аффилированным кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между ФИО2 (залогодатель) и ООО «ББТС» (должник) заключено соглашение, по условиям которого залогодатель по требованию ООО «ББТС» обязуется заключить с ООО «ГЭС ресурс» договор залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю, помещение нежилое, площадь 323,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 77-77-11/103/2007-039, в целях обеспечения исполнения ООО «ББТС» обязательств по договору поставки № 16-62 от 23.12.2016.

Сумма обеспеченного обязательства составляет 643 659 866, 25 руб., срок исполнения - не позднее 31.12.2017.

За предоставленное в залог имущество должник обязуется выплатить залогодателю 30 000 000 рублей в качестве вознаграждения.

В последующем между ФИО2 и ООО «ГЭС ресурс» (залогодержатель) 23.12.2016 заключен договор залога указанного имущества в обеспечение обязательств ООО «ББТС».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-12494/2017 с ООО «ББТС» в пользу ООО «ГЭС ресурс» взыскана задолженность по договору поставки № 16-62 от 23.12.2016 в сумме 643 659 866, 25 руб. основного долга и 43 125 211, 04 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 требование ФИО2 в размере 30 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ББТС».

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон сделки, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, а также факта причинения такого вреда.

Доводы о ничтожности соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016, о заключении сделки между аффилированными лицами, со злоупотреблением правом, о направленности сделки на создание искусственной задолженности и, соответственно, на причинение вреда кредиторам были предметом оценки при рассмотрении судом требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Так, согласно судебным актам доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку само по себе установление заинтересованным по отношению к должнику лицом размера вознаграждения за предоставление обеспечения исполнения должником договорных обязательств перед другим кредитором, а также не взыскание спорной суммы в судебном порядке, не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом. Отождествление понятий аффилированности и недобросовестности основано на неверном толковании действующего законодательства.

Судом отмечено, что предоставление лицом, входящим в одну группу с должником, обеспечения по обязательствам должника является обычной деловой практикой и не выходит за пределы пороков подозрительных сделок, размер вознаграждения не превышает размер платы, которая могла бы быть запрошена страховой компанией при страховании рисков или банком при предоставлении банковской гарантии; ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по предоставлению обеспечения и несет реальный риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, указав, что предоставление в качестве платы за обеспечение обязательств должника залогом в размере не более 10% от обеспеченного обязательства не противоречит общим правилам заключения сделок, не выходит за пределы стандартного поведения лиц, объединенных общими экономическими интересами, направленными на ведение общей хозяйственной деятельности и минимизацию возникающих рисков.

При этом арбитражный суд исследовал оспариваемую сделку на предмет мнимости и притворности. Данных обстоятельств выявлено не было.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу № А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова