Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столярный цех" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-12295/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664033, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный цех" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664035, <...> ) о взыскании 139 418,60 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Столярный цех» о взыскании основного долга в размере 130 921,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8496,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 130 921,89 руб. исходя из 1/300 ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период, начиная с 18.09.2015 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Столярный цех» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 130 921 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8496 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 130 921,89 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период, начиная с 18.09.2015 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., с ООО «Столярный цех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3183 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015 вступило в законную силу.

ООО «Столярный цех» 20.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Столярный цех" отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2015, ООО "Столярный цех" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено без приложений, в связи с чем ответчик не имел возможность ознакомиться с доказательствами истца и возразить против них. Представленные истцом доказательства (товарные накладные) сфальсифицированы, суд не принял заявление о фальсификации и истребовании доказательств, чем нарушил права ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. ООО "Столярный цех" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «Столярный цех» о взыскании основного долга в размере 130 921,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8496,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 130 921,89 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период, начиная с 18.09.2015 года по день фактической оплаты основного долга, судом установлено, что факт поставки электроэнергии ответчику подтверждается товарными накладными № 11093 от 28.02.2015, № 19290 от 31.03.2015, № 24446 от 30.04.2015, подписанными и скрепленными печатью ООО «Столярный цех»; в также не оспорен и не опровергнут отметчиком.

ООО «Столярный цех» о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дели и порядке упрощенного производства было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402589725934, Почтовое отправление было направлено судом по адресу регистрации ООО «Столярный цех» - 664035, <...>, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обоснование заявления о пересмотре решения ООО "Столярный цех" указало, что суд, удовлетворяя исковые требования, основывал свое решение на том, что по договору энергоснабжения № 4659 от 23.09.2009 ООО «Столярный цех» не исполнило свои обязательства. В подтверждение исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» представило счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ответчиком. Между тем, истец представил старый договор, который был перезаключен сторонами в 2014 году, чем ввел в заблуждение суд. Товарные накладные подписаны неизвестным лицом, не имеющего никакого отношения к ООО "Столярный цех", печатью общества накладные, копии которых представил истец, - не заверялись, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Общество полагает, что перечисленные факты служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам; указанные обстоятельства (перезаключение договора энергоснабжения в 2014 году) было известно заявителю на момент принятия решения; заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных №11093 от 28.02.2015, № 19290 от 31.03.2015, № 24446 30.04.2015 в силу норм действующего законодательства не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт фальсификации документов, обосновывающих требование ООО «Иркутскэнергосбыт» вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Оценив доводы ООО "Столярный цех", обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления. Требования общества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 22.01.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу №А19-12595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 22.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова