Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по делу № А58-5221/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ПАО Сбербанк России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением от 17.05.2021 № 268897 и действий, оформленных письмом от 15.07.2021 № 04-15.2/00122-21, по отказу в возврате незаконно погашенной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по делу № А58-5221/2021 заявленные требования удовлетворены.Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением от 17.05.2021 № 268897, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признаны незаконными. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), оформленные письмом от 15.07.2021 № 04-15.2/00122-21, по отказу в возврате незаконно погашенной государственной пошлины, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем возврата незаконно погашенной государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что действия Управления по частичному погашению государственной пошлины не нарушают положения пп.7 п.1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие. Кроме того, заявка Управления на частичный возврат государственной пошлины была аннулирована УФК по РС(Я), которое не было привлечено к участию в деле.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 Сбербанк обратился через МФЦ в Управление с заявлением № MFC- 0321/2021-74487-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 678174, Республика Саха (Якутия), <...>, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 14017/21/52600664 от 26.04.2021.

27.05.2021 Мирнинский межмуниципальный отдел Управления уведомлением № КУВД-001/2021-19653769/1 осуществил возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения на основании п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и на возвращенном платежном поручении № 268897 от 17.05.2021 об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделана отметка о погашении в размере 50 %.

15.06.2021 Сбербанк обратился в Мирнинский межмуниципальный отдел Управления с заявлением № 73/4397 о возврате незаконно погашенной государственной пошлины.

15.07.2021 Управление направило письмо № 04-15.2/00122-21, в котором указало, что по приложенному платежному поручению № 268897 от 17.05.2021 плательщиком государственной пошлины является ФИО1, возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины на банковский счет лица, не являющегося плательщиком данной государственной пошлины, НК РФ не предусмотрен, т.е. УФРС отказало Сбербанку в возврате незаконно погашенной государственной пошлины.

Сбербанк, не согласившись с действиями Управления по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2021 № 268897 и действиями, оформленными письмом от 15.07.2021 № 04-15.2/00122-21, по отказу в возврате незаконно погашенной государственной пошлины, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Как следует из материалов дела, заявление Сбербанка о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с приложенными к нему документами было возвращено уведомлением от 27.05.2021 № КУВД-001/2021-19653769/1 со ссылкой на п.2 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ, что не оспаривается Сбербанком.

Между тем, УФРС на возвращенном платежном поручении № 268897 от 17.05.2021 об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделало отметку о погашении в размере 50 %.

В соответствии с пгп.7 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Указанное положение НК РФ применяется в случае, если правовыми актами предусмотрено возвращение уполномоченным органом (должностным лицом) заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения.

Статьей 25 Закона N 218-ФЗ определены основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения, согласно которым может быть произведен возврат (зачет) уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 2 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Поскольку уплата государственной пошлины в бюджет при отсутствии факта совершения юридически значимого действия законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия УФРС по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением от 17.05.2021 № 268897 не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушают права и законные интересы Сбербанка.

Как следует из материалов дела, Сбербанк, получив уведомление от 27.05.2021 № КУВД-001/2021-19653769/1 с приложенным к нему платежным поручением № 268897 от 17.05.2021 об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на котором сделана отметка о погашении в размере 50 %, обратился с заявлением о возврате ошибочно погашенной суммы государственной пошлины в размере 11 000 рублей, на что УФРС ответило отказом, но совершенно по иным основаниям - УФРС рассмотрело заявление Сбербанка, как заявление о возврате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, не погашенной в размере 50 %, о возврате которой указал Сбербанк, а как заявление о возврате 11 000 рублей, которая подлежит фактически возврату плательщику (оставшиеся 50 %).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными УФРС доказательствами, а именно решением от 28.06.2021 № 10 о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 11 000 рублей, решением от 09.07.2021 № 1018 о возврате (отказе в возврате) излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств по коду бюджетной классификации РФ и уведомлением (протоколом) Управления Федерального казначейства по РС (Я) от 13.07.2021 № ПРТ1600-3031578 об аннулировании документа клиента.

Таким образом, с учетом признания незаконными действий УФРС по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением от 17.05.2021 № 268897, действия УФРС, оформленные письмом от 15.07.2021 № 04-15.2/00122-21, по отказу в возврате незаконно погашенной государственной пошлины, также не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы Сбербанка.

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) указывая на то, что Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) не было привлечено к участию в деле, не обосновало основания для привлечения указанного лица, его статус, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Более того, сама заявка, которая была отклонена Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (л.д.23) ответчиком в суд не представлена, а потому оснований для признания протокола от 13.07.2021 относимым к настоящему спору у суда не имеется.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) к участию в деле.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по делу №А58-5221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк