Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года по делу № А10-2422/2016 по иску индивидуального предпринимателя Уралевой Т.Ю. (ОГРН 315032700019332, ИНН 032604558552, г. Улан-Удэ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (ОГРН 1020300982239, ИНН 0323088080, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 5) о взыскании денежных средств, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» к индивидуальному предпринимателю Уралевой Т.Ю. о признании сделки недействительной

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Алексеева Л.И., представитель по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика – Дорофеева Т.В., представитель по доверенности от 26.12.2016, Шапхаева Л.К., представитель по доверенности 26.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Уралёва Татьяна Юрьевна (далее – истец, Уралёва Т.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (далее – ответчик, СНТ «Сибиряк», товарищество) о взыскании 515 673, 83 руб., из которых: 497 347, 50 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, 18 326, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2016 принято встречное исковое заявление СНТ «Сибиряк» к Уралёвой Т.Ю. о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, заключенного между предпринимателем, с одной стороны, и товариществом в лице Цвик Л.А., с другой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Сибиряк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Уралёвой Т.Ю. и об удовлетворении встречного иска СНТ «Сибиряк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела фактически обязанность доказывания объема выполненных работ была возложена судом на СНТ «Сибиряк». Как полагает заявитель жалобы, в данном случае объем выполненных услуг документально не подтвержден допустимыми доказательствами, акты сверки и счета-фактуры, представленные истцом, подписаны близкими родственниками (матерью и дочерью), в связи с чем не являются документами строгой отчетности, кроме того, в данные документы внесена информация по завышенному объему вывезенной кубатуры ТБО, что объективно подтверждается имеющимися материалами дела. Договор на вывоз ТБО, при необходимости, должен был заключаться правлением, но не Цвик Л.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между Уралёвой Т.Ю. и СНТ «Сибиряк» в лице председателя правления Цвик Л.А. подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого товарищество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров-мусоросборников объемом 0,75 куб.м, установленных на объекте товарищества (пункт 1.1 договора).

Стоимость вывозимых ТБО за 1 куб.м стороны согласовали в пункте 4.1 договора в размере 283 руб.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО и их принятие СНТ «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года представил в материалы дела акты, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, и справки об оказанных услугах.

СНТ «Сибиряк» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 497 347, 50 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с встречным иском, СНТ «Сибиряк» указало, что на момент заключения оспариваемого договора Цвик Л.А. председателем правления товарищества не являлась, поскольку срок ее полномочий истек 23.06.2015. Ссылаясь на истечение у Цвик Л.А. полномочий председателя правления СНТ «Сибиряк» истец по встречному иску со ссылкой на статьи 166, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 53, 166, 168, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 01.07.2015 в размере 497 347, 50 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела актами № 9/3 от 30.09.2015, № 10/5 от 31.10.2015, № 26 от 30.11.2015, № 11/5 от 31.12.2015, № 2/1 от 20.01.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2016. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены его печатью.

Ходатайства о фальсификации доказательств, содержащих подписи представителя ответчика и его печать в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец не доказал факт вывоза отходов в заявленном объеме, полагает, что в первичные документы внесена информация по завышенному объему вывезенной кубатуры ТБО, акты сверки и счета-фактуры не являются документами строгой отчётности, поскольку подписаны между близкими родственниками.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика не принимает, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается указанными выше актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний, в том числе относительно объема вывезенных отходов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что истец оказывала услуги по вызову ТБО ответчику, однако, по их мнению, объем вывозимых ТБО истец не подтвердил, при этом доказательства вывоза истцом иного объема ТБО ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 497 347, 50 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 18 326, 33 руб. за период с 11.10.2015 по 30.04.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от 01.07.2015, доказательства своевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18 326, 33 руб. за период с 11.10.2015 по 30.04.2016. Расчет судом проверен, исходя из суммы взысканной задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

СНТ «Сибиряк» со ссылкой на статьи 166, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 недействительным, поскольку подписан от имени товарищества Цвик Л.А., которая на момент заключения оспариваемого договора председателем правления товарищества не являлась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Сибиряк» от 23.06.2013 Цвик Л.А. была избрана председателем правления СНТ «Сибиряк» на срок с 23.06.2013 по 23.06.2015. Согласно протоколу общего собрания правления и уполномоченных СНТ «Сибиряк» № 11 от 22.07.2015 срок полномочий Цвик Л.А. в качестве председателя правления продлен на один год, то есть до 23.07.2016.

31.07.2015 решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Сибиряк», полномочия Цвик Л.А. в качестве председателя правления товарищества прекращены. Председателем правления СНТ «Сибиряк» избран Суворов С.В. (т.1 л.д. 78).

Между тем, как следует из материалов дела, спорный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, подписан между Уралёвой Т.Ю. и СНТ «Сибиряк» в лице председателя правления Цвик Л.А. 01.07.2015.

По состоянию на 03.12.2015 Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о Цвик Л.А. как председателе правления товарищества, о чем имеется выписка № 15475В/2015 (т. 2, л.д. 23-28).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый договор подписанным от имени СНТ «Сибиряк» уполномоченным лицом, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что общее собрание членов товарищества до 31.07.2015 принимало решения о признании полномочий Цвик Л.А. прекращенными в материалы дела не представлено. Решение, принятое товариществом 22.07.2015, о продлении срока полномочий Цвик Л.А. как председателя товарищества, в установленном порядке недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Товарищество весь спорный период пользовалось услугами Уралевой Т.Ю., о недействительности сделки не заявляло, и только в ходе судебного разбирательства по иску предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги предъявило встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой, что по сути является злоупотреблением правом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года по делу № А10-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина