Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013г. по делу №А19-10260/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, 665250) о признании недействительными решения от 25.12.2012г. №02-06/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.03.2013г. №2613/004025 об изменении решения), решения от 14.04.2013г. №1061 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, требования №1772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013г.,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрушина Светлана Петровна (ИНН 381501637137, ОГРНИП 304381523300076, далее - заявитель, ИП Петрушина С.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 25.12.2012г. №02-06/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.03.2013 г. №26-13/004025 об изменении решения), решения от 14.04.2013г. №1061 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, требования №1772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 25.12.2012г. №02-06/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.03.2013г. №26- 13/004025 об изменении решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 14.04.2013 г. №1061 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным требование №1772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган, не допустив к участию в рассмотрении материалов проверки представителя предпринимателя по нотариальной доверенности, в нарушение п/п. 15 п. 1 ст. 21, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2013 года по делу А19-10260/2013 и принять по делу новый судебный акт - в заявленных ИП Петрушиной С.П. требованиях отказать полностью. Налоговый орган указывает, что Фоменко Л.Ж., явившаяся на рассмотрение материалов проверки, доверенность от 24.12.2012 г. не предъявляла. Доверенностью от 10.11.2011, имеющейся в материалах дела, Фоменко Л.Ж. не уполномочивалась Петрушиной С.П. именно на представление её интересов при рассмотрении материалов проверки. Доверенностью от 10.11.2011 г. Фоменко Л.Ж.. в том числе наделялась ИП Петрушиной С.П. полномочиями представлять её интересы при любых формах налогового контроля, получать документы от налоговых органов.

Налоговый орган считает, что само по себе указание в оспариваемом решении о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка, название фактического участника рассмотрения материалов проверки «слушателем», в конкретном случае не повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки, не лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, и не привело к принятию неправомерного решения.

Акт выездной налоговой проверки № 02-06/68 от 27.11.2012 г. с приложением документов подтверждающих выявленные налоговые нарушение, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.11.2012 № 02-06/79 вручены ИП Петрушиной С.П., возражения представленные ей рассмотрены, Фоменко Л.Ж., явившаяся для представления интересов предпринимателя, фактически приняла участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, инспекция не лишила заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление своих возражений и объяснений и решение № 02-06/105 от 25.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, правомерно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.12.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 68 89437 2, заказным письмом №672002 68 89438 9.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Петрушина Светлана Петровна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304381523300076, что подтверждается свидетельством серия 38 №001140915.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.09.2012г. №02-06/42 (т.3 л.д.268-269) проведена выездная налоговая проверка ИП Петрушиной С.П. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. по вопросам исчисления и своевременности уплаты указанных налогов.

09 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка №02-06/54 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.224-225), которая была получена индивидуальным предпринимателем в тот же день.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012г. № 02-06/68 (т.3 л.д.64-125, далее – акт проверки), который с приложением на 1111 листах вручен предпринимателю в тот же день.

Рассмотрев акт проверки, а также, иные материалы проверки, в отсутствии предпринимателя (извещение от 27.11.2012г. №02-06/79, т.3 л.д.63) инспекцией вынесено решение от 25.12.2012г. № 02-06/105 (т.3 л.д.14-53, далее – решение) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 175 836 руб. 88 коп., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в 2009г. в размере 419 485 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 419 485 руб., предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы решением № 26-13/004025 от 12.03.2013г. (т.1 л.д.117-120, далее – решение управления) управление изменило решение налогового органа от 25.12.2012г. № 02-06/105 в части суммы уменьшенного, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2019 в сумме 296 553 руб., указано НДС, подлежащий уменьшению в сумме 209 492 руб. Общая сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета уменьшена в размере 332 424 руб.

Налоговым органом 25.03.2013г. предпринимателю направлено требование № 1772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить сумму налогов, пеней и штрафов в общем размере 508260 руб.88коп., в том числе налогов - 461901 руб., пеней - 6210 руб.88 коп., штрафа - 40149 руб. (т.1 л.д.121-122, далее - требование).

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом 14.04.2013г. принято решение № 1061 о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в общем размере 481124 руб., в том числе: налогов 434764 руб. 12 коп., пеней - 6210 руб. 88 коп., штрафов - 40 149 руб. (т.1 л.д.123, далее – решение о взыскании).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, а также с требованием и решением о взыскании, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена уведомлением от 27.11.2012 N 02-06/79, полученным ею лично под роспись Представитель ИП Петрушиной С.П. по доверенности от 10.11.2011г. б/н Фоменко Л.Ж. также была ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 27.11.2012 в котором имеется подпись представителя. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предпринимателя Петрушиной назначено на 25.12.2012г. в 16-00 часов по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Гидролизная, 2.А. В адрес инспекции от предпринимателя поступили письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов проверки от имени налогоплательщика явилась Фоменко Л.Ж. по доверенности от 10.11.2011г. Налоговый орган, посчитав, что указанной доверенностью Фоменко Л.Ж. не наделена полномочиями на представление интересов ИП Петрушиной С.П. в налоговых органах, не допустил ее на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынес решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого принято решение о рассмотрении материалов проверки.

Так, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя предпринимателя, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из п/п 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика-организации признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, которое осуществляет данные полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При исследовании доверенности от 10.11.2011г. (т.3 л.д.262, т.2 л.д.9), выданной ИП Петрушиной С.П. представителю Фоменко Л.Ж. судом первой инстанции правильно установлено, что данной нотариально удостоверенной доверенностью Фоменко Л.Ж. уполномочена реализовывать от имени предпринимателя права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса РФ, в том числе:

1) непосредственно представлять интересы Петрушиной С.П. как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места проведения;

2) вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации предпринимателю;

3) требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении ИП Петрушиной С.П. и так далее.

При этом как следует из документа, каких-либо ограничений, связанных с налоговыми проверками и участием в рассмотрении материалов проверок, доверенность не содержит. Доверенность выдана сроком на три года, срок действия доверенности на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не истек.

Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены отдельные полномочия представителя. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании доверенности от 10.11.2011г. б/н Фоменко Л.Ж. вправе была представлять интересы предпринимателя в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Довод налогового органа о том, что Фоменко Л.Ж. не имела полномочий на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, является неправомерным.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, например по делу А19-20779/10.

При этом ссылки налогового органа на факт присутствия Фоменко Л.Ж. при рассмотрении материалов проверки в качестве слушателя, а также не представление ею каких-либо дополнительных возражений, объяснений, в принятии которых налоговым органом было отказано, по причине ненадлежащих полномочий, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку, во-первых, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена такая форма участия в процессе рассмотрения материалов проверки как слушатель, не предусмотрены права и обязанности таких лиц, а во-вторых, данное лицо вообще не могло представлять какие-либо возражения или объяснения по факту рассмотрения материалов проверки в силу отсутствия (по мнению налогового органа) у него таких полномочий.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что из материалов проверки следует, что Фоменко Л.Ж. на протяжении всего времени проведения проверки принимала активное участие по представлению интересов ИП Петрушиной С.П. Так, указанный представитель, участвовала в получении требований инспекции о предоставлении документов на проверку и передаче документов, истребованных налоговым органом, о чем свидетельствуют подписи представителя на указанных требованиях и сопроводительных письмах; осуществляла переписку с налоговым органом по поводу по представления истребованных документов, в том числе в более поздний срок (письмо от 28.09.2012 б/н, т.3 л.д.265-266); была ознакомлена в материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе ознакомления с материалами проверки от 25.12.2012г. Все указанные действия представителя по поводу настоящей налоговой проверки, совершались Фоменко Л.Ж. в отношении ИП Петрушиной С.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2011г. б/н, и данное лицо не было признано налоговым органом неуполномоченным.

Кроме того, по окончании рассмотрения материалов налоговой проверки, представителю по доверенности от 10.11.2012г. Фоменко Л.Ж. было вручено решение о привлечении к налоговой ответственности № 02-06/105 от 25.12.2012г. При этом указание Фоменко Л.Ж. при получении решения на доверенность от 10.11.2012г. является не более чем опиской (неверно указан год выдачи доверенности).

Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения процедуры привели или могли привести к принятию руководителем (заместителя руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение п/п 15 п. 1 ст. 21, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не указывается, какие дополнительные доводы мог привести ее представитель, как это могло повлиять на существо вынесенного решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа, то есть никакой оценки последствий возможного участия в рассмотрении материалов проверки не предполагается.

Пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вывод суда при рассмотрении настоящего дела, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом п. 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, является основанием для признания судом оспариваемого решения (в редакции управления) недействительным в полном объеме.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, то и вынесенные на его основе требование и решение о взыскании правильно признаны судом первой инстанции недействительными.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу № А19-10260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов