Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2015 года по делу №А78-10502/2015, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (адрес: <...>; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: г. Чита; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 91 690 руб., неустойки в размере 55 515, 51 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – представитель по доверенности от 10.11.2014 ФИО2, доверенность выдана в порядке передоверия ФИО3 действующего на основании доверенности от 13.05.2013;

иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.1154.14 от 23.09.2014, неустойки в размере 1000 руб. за период с 26.05.2015 по 07.07.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 91 690 руб., неустойку в размере 55 515,51 руб. за период с 26.05.2015 по 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2015 года с ИП ФИО1 в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 91 690 руб. основного долга, 55 515,51 руб. неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 3 416,16 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, письменное заявление об уточнении иска истец предполагал вручить ответчику в судебном заседании либо вообще не предъявлять к взысканию увеличенную сумму иска; полагает, что оснований для возложения судебных расходов на истца не имеется ввиду отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания с истца в бюджет государственной пошлины, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Сибири» и предпринимателем ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2014 № 20.7500.1154.14, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок рекреационного объекта расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Городское участковое лесничество, кадастровый номер 75:32:000000:1463, максимальной мощностью 400 кВт, третьей категории надежности, уровнем напряжения 0,4 кВ. Размер платы за технологическое присоединение составляет 1158066,54 руб.

В связи с выполнением истцом своих обязательств (акт об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2015 № 7800254564 и актом приема-передачи работ от 27.02.2015) и непредоставлением со стороны ответчика полной оплаты (не оплачена в договорной срок до 25.05.2015 оставшаяся сумма в размере 91690 руб.), ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд за разрешением спора.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана сумма долга - 91690 руб. и сумма неустойки в порядке пункта 5.4 договора - 55 515,51 руб. (за период с 26.05.2015 по 07.07.2015).

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы между сторонами, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами (первоначальное предъявление к взысканию меньшей суммы, чем указано в тексте искового заявления, а также непредставление доказательств заблаговременного направления уточненных требований ответчику). В обжалуемом решении суд судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (что соответствует сумме изначально предъявленных требований) возложил на ответчика, а в размере 3416,16 руб. (оставшаяся сумма госпошлины, с учетом увеличения иска) – на истца.

Как видно из материалов дела, истцом первоначально к взысканию предъявлено 40000 руб.- сумма основного долга и 1000 руб. – сумма неустойки, из указанной суммы оплачена госпошлина при подаче иска (2000 руб.). Впоследствии, в предварительном судебном заседании 02.09.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 91690 руб. долга и 55515,51 руб. неустойки, уточнение иска принято судом, судебное заседание отложено на 29.09.2015 по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления заявления об уточнении иска ответчику (направлено 01.09.2015). 29.09.2015 дело рассмотрено с вынесением решения по существу спора.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину. Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований, с учетом статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика подлежала довызсканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из увеличенной цены иска.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. Также положения части 2 статьи 111 АПК РФ предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации в связи с поздним направлением уточнений исковых требований ответчику судебное заседание 02.09.2015 было отложено на 29.09.2015.

Обращается внимание на то, что основанием для отложения судебного заседания явилось не неуплата госпошлины в связи с увеличением цены иска, а именно несвоевременное направление таких уточнений ответчику.

Вместе с тем, злоупотребление правом - нарушение пределов осуществления гражданских прав, наличие у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - в действиях истца не усматривается.

Действия истца по увеличению цены иска соответствуют статье 49 АПК РФ, обязанность по направлению заявления об уточнении требований ответчику исполнена; предоставленные процессуальным законодательством пределы полномочий истцом не нарушены, противоправности в его действиях не наблюдается.

Полагать, что истец намеренно не предъявил изначально к взысканию всю сумму задолженности в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, что указанные действия истца направлены на обход процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, у суда не имеется. Доказательств, позволяющих однозначно считать мотивом предъявления к взысканию меньшей суммы только нежелание истца уплачивать госпошлину, не имеется.

Считать, что подача заявления об уточнении иска и позднее их направление ответчику явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также нет оснований, - такие цели явно противоречат интересам истца по делу.

Дело рассмотрено в установленные законом сроки, общий срок рассмотрения дела составил 1 месяц 17 дней, срок отложения – 27 дней; права и интересы участвующих в деле лиц таким сроком рассмотрения дела не нарушены. Законность и обоснованность судебного акта по существу требований не оспаривается.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому не расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из цены иска и полного его удовлетворения составившие 5416,16 руб., подлежат возложения на проигравшего спор ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика ввиду удовлетворения жалобы.

Исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется. Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется. Учитывается позиция высших судов, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014 и определении ВАС РФ от 16.01.2014 N ВАС-18973/13 по делу N А56-28928/2013.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины, соответственно, при удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в обжалуемой части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. У суда не имеется оснований оставлять судебные расходы по уплате госпошлины на истце либо возвращать ему сумму госпошлины из федерального бюджета при отсутствии соответствующей процессуальной возможности, с учетом обжалования части решения. Каких-либо особенностей, позволяющих не взыскивать госпошлину в федеральный бюджет при обжаловании решения суда в части (в зависимости от того, в какой именно части обжалуется решение) налоговым и процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2015 года по делу №А78-10502/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 91 690 рублей основного долга, 55 515 рублей 51 копейку неустойки, 5416 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего - 152 621 рубль 67 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев