Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года по делу №А78-10737/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Чита) к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, 9 Января, 55, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 813 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (672000, Россия, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет, ответчик) о взыскании 62 813 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2015 Арбитражный суд Забайкальского края привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с нарушением процессуальных норм, и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по иску предпринимателя является Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, так как законами субъекта Российской Федерации спорное обязательство отнесено к расходному обязательству Забайкальского края, а органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края выполняют государственные полномочия по организации социальной поддержки отдельным категориям граждан за счет средств субвенций из бюджета края. Кроме того, ответчик полагал необоснованно завышенным удовлетворенный судом размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик и третье лицо не направили своих представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.10.2012 между комитетом и предпринимателем заключен договор на компенсацию убытков по перевозке льготной категории пассажиров (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предприниматель обязался предоставить транспортные услуги по перевозке пассажиров на городском маршруте №58 по установленному тарифу 19 руб.

В договоре предусмотрено, что предприниматель предоставляет с 50-процентной скидкой проезд определенным категориям пассажиров по городскому маршруту в соответствии с Законом Забайкальского края от 23.09.2009 №243-ЗЗК «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» (пункты 1.2, 1.3), а комитет компенсирует предпринимателю убытки, образовавшиеся вследствие предоставления льготного проезда таким пассажирам (пункт 1.4).

Договор заключен первоначально на срок с 15.10.2012 по 31.12.2013, а затем дополнительными соглашениями от 17.02.2012, 31.01.2013, 28.06.2013, 26.10.2013, 17.02.2014 продлен на период до 31.01.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, соответственно.

По состоянию на 31.12.2014 комитет не возместил предпринимателю 62 813 руб. убытков, возникших вследствие перевозки льготных категорий пассажиров, о чем стороны составили акт сверки взаимных расчетов на первое полугодие 2014 года, что стало основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.

Частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Законом Забайкальского края от 05.10.2009 №243-ЗЗК (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» в Забайкальском крае предусмотрено право отдельных категорий граждан на 50-процентную скидку со стоимости проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного). Категории граждан, которым оказываются меры социальной поддержки за счет расходных обязательств Забайкальского края, указаны в пунктах 1, 13-15 части 1 статьи 1 названного Закона (далее – Закон Забайкальского края от 05.10.2009 №243-ЗЗК).

Согласно статье 3 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 №243-ЗЗК порядок компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан путем обеспечения льготного проезда на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования в Забайкальском крае, устанавливается Правительством Забайкальского на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного) в Забайкальском крае - в соответствии с законом Забайкальского края.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 №425 «Об утверждении порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края» (в редакции на период возникновения спорных правоотношений), компенсация убытков производится юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на основании договоров на возмещение убытков, заключенных органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Забайкальского края - с перевозчиками (кроме организаций железнодорожного транспорта) (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с изложенными разъяснениями, споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Забайкальского края от 06.05.2013 №816-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)» комитет как отраслевой (функциональный) органом администрации городского округа «Город Чита», обеспечивающий проведение политики в области транспорта, осуществлений взаимодействия с органами местного самоуправления управление на территории городского округа в этой сфере (Положение о комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденное Решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 №69), наделен отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан, указанных в части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 №243-ЗЗК путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного) за счет средств субвенций из бюджета края.

Заключив с предпринимателем договор, комитет действовал как полномочное лицо и, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанным по возмещению предпринимателю возникших убытков от не полученной платы при выполнении перевозок потребителей, имеющих право на 50-процентную скидку со стоимости проезда на городском транспорте общего пользования.

Комитет не оспаривал не компенсированного предпринимателю размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию.

В отсутствие в деле сведений о неполучении предпринимателем из бюджета Забайкальского края денежных средств на возмещение затрат на выполнение перевозок граждан, имеющих право на 50-процентную скидку со стоимости проезда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на дефицит бюджета городского округа «Город Чита» не могла быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает комитет от исполнения установленной договором обязанности по компенсации предпринимателю убытков.

Доводы заявителя, касающиеся судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 10 000 руб. отнесены судом на ответчика в порядке, определенном статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, подготовку представителем истца искового заявления, фактическое участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд нашел, что определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным, установлен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Заявляя о необходимости уменьшения размера возмещения судебных издержек истца, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятое судом ввиду того, что не основаны на законе и не соответствовали фактичекским обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года по делу №А78-10737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.