Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-3311/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 заявление ООО "Восточный полюс" о признании ООО "Артель старателей "Тал" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2015 производство по заявлению прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление ООО "Техмо Русланд" о признании ООО "Артель старателей "Тал" несостоятельным (банкротом).

03.02.2017 ООО "Техмо Русланд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на бурильную машину EVERDIGM ECD45E (2013 г.в., заводской номер ECD45#139, гос.рег. знак <***>, ПСМ серии ТТ № 033266), бурильную машину EVERDIGM ECD45E (2013 г.в., заводской номер ECD45#142, гос.рег. знак <***>, ПСМ серии ТТ № 035245), буровую машину EVERDIGM ECD45E (2012 г.в., заводской номер ECD45#127, гос.рег. знак <***>, ПСМ серии ТС № 222476); установления запрета заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом вышеуказанных транспортных средств; установления запрета Управлению Гостехнадзора Республики Саха (Якутия) производить любые регистрационные действия и (или) вносить регистрационные записи в отношении данного имущества; изъятия названного имущества и передачи его на ответственное хранение кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "Техмо Русланд" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что само по себе переоформление лицензий на другое общество не является достаточным основанием для принятия спорных обеспечительных мер. Предположение заявителя о том, что стоимость одной буровой машины составит суммы от 5 млн. до 10 млн. руб. не подтверждены достаточными доказательствами. Заявленные ООО "Техмо Русланд" обеспечительные меры не соразмерны предъявленным требованиям, а также не позволяют соблюсти баланс интересов. Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество не связана с предметом заявленного требования, поскольку ни одна из буровых машин не является предметом спора по заявленному требованию.

ООО "Техмо Русланд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что должник произвел действия для уменьшения объема своего имущества путем переоформления прав недропользования на дочернее предприятие, которое в последующем им было отчуждено в пользу третьего лица. Данные обстоятельства говорят о том, что при отсутствии у должника права пользования недрами он лишен возможности осуществлять свой основной вид предпринимательской деятельности и не имеет источников получения доходов. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должником предоставивших лицензии органов об его отказе от права пользования недрами является надуманным, так как должник не заявлял отказ от указанных прав, а произвел их переоформление в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах". Кредитор предоставил суду выписки из сводного государственного реестра участков недр и лицензий Росгеолфонда, а также выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о переоформлении должником прав недропользования на свое дочернее предприятие ООО "Горная компания "Тал". Вывод суда о том, что само по себе переоформление четырех лицензий не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как должник до настоящего времени не признан банкротом и поочередно удовлетворяет требования всех конкурсных кредиторов, является необоснованным, так как требования конкурсных кредиторов были удовлетворены должником посредством оплаты долга третьим лицом, либо получения от такого лица заемных денежных средств. Следовательно, должник не производит действия для погашения задолженности, а напротив ее увеличивает только перед другими кредиторами. При этом при переоформлении прав недропользования на другое юридическое лицо и отчуждении 100% доли участия в его уставном капитале должник лишил себя возможности осуществлять золотодобычу и извлекать прибыль, в том числе получать дивиденды. Переоформление лицензий свидетельствует об отсутствии у должника прав для осуществления своей основной экономической деятельности, а его оплата долга перед конкурсными кредиторами, обусловлена прежде всего стремлением воспользоваться дополнительным временем для того, чтобы истекли сроки для обжалования подозрительных сделок и образовалась кредиторская задолженность, при которой банкротство должника будет проходить под контролем дружественных ему лиц, погасивших до этого его долговые обязательства. Суд не дал соответствующей оценки тому факту, что помимо задолженности перед хозяйствующими субъектами должник также имеет значительный размер неисполненных денежных обязательств перед поставщиками - 461 665 716,46 руб., по страховым взносам - 165 732 750,82 руб., по налогам и сборам - 71 565 969,62 руб. Исходя из количества возбужденных в отношении должника исполнительных производств и объема предъявленных взыскателями требований сохраняется вероятность продажи имущества должника с публичных торгов до того как его признают банкротом, что сделает затруднительным либо невозможным возращение реализованного имущества в конкурсную массу. Принятие обеспечительных мер является обязательным условием для предупреждения имущественного ущерба кредитора и гарантией соблюдения его прав и законных интересов. К заявлению о принятии обеспечительных мер было приложено письмо от 29.07.2015 №1115, согласно которому по сведениям Управления Гостехнадзора Республики Саха (Якутия) за должником числится 91 единица самоходной техники. В приведенном перечне техники также указаны бурильные машины, в отношении которых кредитор просит принять обеспечительные меры. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника не связана с предметом спора, поскольку именно эта мера позволит исключить уменьшение общего имущества должника и сохранит возможность его реализации для удовлетворения требования кредитора в рамках конкурсного производства.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в январе 2016 года должник учредил ООО "Горная компания "Тал" и переоформил на него лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия). В декабре 2016 года должник совершил сделку по отчуждению в пользу физического лица ФИО1 100% доли участия в уставном капитале ООО "Горная компания "Тал" номинальной стоимостью 10 000 руб. Должником совершены действия по отчуждению ценного актива с целью исключения из объема имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу при признании должника банкротом. Должник лишился возможности извлекать прибыль, так как право на самостоятельную добычу драгоценных металлов у него отсутствует. Требования первых кредиторов были удовлетворены должником посредством оплаты долга третьим лицом либо путем получения от такого лица займа. Должником и АО "Фиа-Банк" в 2015 году заключены договоры залога товарно-материальных ценностей, приобретенных в будущем №№26568/1, 26736/1, 25970/1 залоговой стоимостью 312 500 000 руб., 16 600 000 руб., 365 000 000 руб. соответственно. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и совершения им действий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта в случае признания его банкротом, поскольку оставшегося имущества должника может быть недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 №А40-246590/2015. Из данного решения не следует, что было обращено взыскание на заложенное имущество: самоходную буровую установку EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812, самоходную буровую установку EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество не связана с предметом заявленного требования, не преследует цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ни одна из самоходных буровых установок, на которые предлагается наложить арест, не является предметом спора по заявленному требованию.

Само по себе переоформление лицензий на другое общество не является достаточным основанием для принятия спорных обеспечительных мер.

Заявителем также не представлено принятия должником мер по реализации данного имущества. Кроме того, нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалование сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Судом учтено, что должник до настоящего времени не признан банкротом и поочередно удовлетворяет требования всех конкурсных кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение требований конкурсных кредиторов посредством оплаты долга третьим лицом.

Наличие задолженности перед хозяйствующими субъектами и по обязательным платежам само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017г., принятое по делу №А58-3311/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий О.И. Виляк

Судьи Э.П. Доржиев

К.Н. Даровских