Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу №А58-3518/2013 по иску закрытого акционерного общества «САРТОГОСМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 192007, <...> лит.А ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, <...> ) о взыскании 1 606 500 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "САРТОГОСМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 606 500 руб., в том числе основной долг 1 530 000 руб., пени 76 500 руб. по договору поставки № 857 от 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 11.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что сторонами не урегулирован досудебный порядок в части требования договорной неустойки. Из направленной истцом ответчику претензии не следует, что истец предъявлял требование о выплате пени. В претензии нет ссылки на п. 8.1 договора, нет расчета пени, следовательно, претензионный порядок в части пени не соблюден и требование истца в данной части подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, сумму основного долга не оспаривал, в связи с чем, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между закрытым акционерным обществом "САРТОГОСМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки № 857, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указывается цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, условия и сроки поставки партии товара.

Согласно спецификации от 16.08.2012 № 2 поставке подлежала установка поверочная СМ2000К в комплекте стоимостью 1 530 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в сумме 1 530 000 руб., в подтверждение представлена товарная накладная от 21.11.2012 № 3060, доверенность от 21.11.2012 без номера, товарно-транспортная накладная от 22.11.2012 № 008 012 522770, акт приема-передачи грузобагажа от 22.11.2012 № 205651.

В пункте 6 спецификации от 16.08.2012 № 2 стороны согласовали условия оплаты: 100 % оплата в течение 45 дней после поставки товара на склад покупателя.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 606 500 руб., в том числе основной долг 1 530 000 руб., пени 76 500 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 26.03.2012 № 857 с учетом спецификаций к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной от 21.11.2012 № 3060, доверенностью от 21.11.2012 без номера, товарно-транспортной накладная от 22.11.2012 № 008 012 522770, актом приема-передачи грузобагажа от 22.11.2012 № 205651 и не оспорено ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарную накладную, платежное поручение о предоплате за поставляемы товар, претензию истца, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 530 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 76 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора поставки от 26.03.2012 № 857 предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пени.

Пунктом 8.1 договора от 26.03.2012 № 857 установлено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, предарбитражное уведомление об оплате задолженности от 22.05.2013 № 640 (л.д. 9 том 1) было направлено ответчику 31.05.2013 и получено ответчиком 20.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в письмо, распечаткой сайта Почты России о вручении письма, копией почтового уведомления о вручении (л.д. 39-41,63-64, 104-105 том 1), получение претензии ответчиком не оспаривается. В претензии указано на начисление неустойки в сумме 76 500 руб. по состоянию на 21.05.2013. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представил отзыв на исковое заявление. Однако ни в судебном заседании, ни в письменном отзыве на иск не заявил о несоразмерности размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Таких доказательств, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В настоящем деле расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен на основании пункта 6.4 договора поставки № 857 от 26.03.2013, подписанного сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что могло послужить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу №А58-3518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.А. Куклин