Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2018 по делу №А78-10585/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д.38) к администрации городского поселения «Новоорловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520, пгт. Новоорловск, Забайкальский край, Агинский район, д.8, оф. 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520, пгт. Новоорловск, Забайкальский край, Агинский район, д.8, оф. 1) о взыскании задолженности (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании представителя администрации городского поселения «Новоорловск» ФИО1, действовавшего по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения «Новоорловск» (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании 1 176 783,48 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2018 по ходатайству истца ООО «Гарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик, ООО «Гарант»), исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2018 с ООО «Гарант» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 1 176 783,48 руб. основного долга и 24 767,83 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 1 201 551,31 руб. В иске к администрации отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на обязанность администрации оплатить электроэнергию, потребленную в спорный период времени - апрель 2018 года. Заявитель жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2018 к муниципальному контракту №030088, которым дополнен перечень точек поставки электрической энергии, куда вошли спорные объекты из концессионного соглашения между администрацией и ООО «Гарант», дополнительное соглашение вступило в законную силу 02.03.2018 и охватывается спорный период с первоначальными показаниями по состоянию на 02.03.2018. Заявитель полагал, что в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Гарант» бремя содержания точек учета, перечисленных в дополнительном соглашении к муниципальному контракту №030088, и обязанность по оплате задолженности возлагается на администрацию. Заявитель жалобы просил решение суда отменить в части, которой отказа в удовлетворении иска к администрации, взыскать в администрации 1 176 783,48 руб. спорной задолженности и расходы на уплату государственной пошлины.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в деле судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Капустину Л.В.

Присутствовавший в судебном заседании представитель администрации на доводы жалобы возражал, указал, что администрация не является лицом, обязанным перед истцом по оплате поставленной в спорный период времен электроэнергии. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Гарант» надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и соответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между городским поселением «Новоорловск» в лице администрации (концедентом) и ООО «Гарант» (концессионером) было заключено концессионное соглашение (далее – концессионное соглашение). По условиям названного соглашения концессионер обязался за свой счет модернизировать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять в том числе передачу и распределение электрической энергии, оказывать коммунальные услуги населению пгт. Новоорловск, с использованием объектов соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанных целей. В соответствии с пунктом 2 соглашения, объектами концессионного соглашения являются объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к настоящему соглашению: котельная, здания бани, гостиницы, гараж, Агинское месторождение подземных вод с трубопроводом, очистные сооружения, свалка бытовых отходов, жилищный фонд: дома.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения – с момента заключения настоящего соглашения в течение пяти лет со дня его заключения (пункт 48 соглашения).

В связи с истечением срока действия концессионного соглашения 01.06.2018 между ООО «Гарант» по акту приема-передачи объектов от 01.06.2018, возвратило администрации имущество, получение по концессионному соглашению (л.д. 88), в частности: котельную, здания бани, гостиницы, гараж, Агинское месторождение подземных вод с трубопроводом, очистные сооружения, склады твердых отходов.

На основании договора энергоснабжения от 08.10.2013 №031487 истец осуществлял поставку электрической энергии ООО «Гарант» (потребителю). Объекты и адреса поставки электрической энергии определены в приложении №2 к договору.

Пунктом 9.1 договора согласовано, что определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору, а при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 4.1.6 договора потребитель обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора. В пункте 11.2 договора указано, что оплата за фактическое количество потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с тем, что ООО «Гарант» не исполняло обязательства по оплате потребленного ресурса в одностороннем порядке истец расторг договор энергоснабжения от 08.10.2013 №031487, о чем направил потребителю уведомление от 16.01.2018 №118 №1117/12-01. Между в спорный период времени, в апреле 2018 года истец осуществлял для потребителя – ООО «Гарант» поставку электрической энергии на следующие объекты: гостиница – Управление (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, д. 8; баня (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск); очистные сооружения (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск); 1-ый подъем скважина №9 (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск); 1-ый подъем - скважина №10 (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск); 2-ой водоподъем - счетчик №1 (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск); 2-ой водоподъем - счетчик №2 (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск); котельная (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск), указанные в приложении №2 к договору.

Согласно ведомости электропотребления в апреле 2018 года на перечисленные объекты оставлено 234 609,001кВт/ч электрической энергии на общей стоимостью 1 176 783,48 руб. (л.д. 66). Объем потребленной электрической энергии подтвержден актом снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии (л.д. 67-68, 103). Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом предельных уровней нерегулируемых цен (л.д. 104).

Неисполнение потребителем обязанности оплатить за поставленную электрическую энергию стало основанием обращения истца в а арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска к администрации, поскольку лицом, обязанным перед истцом по спорным обязательствам является потребитель - ООО «Гарант», использовавший принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства на основании заключенного с администраций концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 3 Закон об электроэнергетике потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией городского поселения «Новоорловск» (потребитель) был заключен муниципальный контракт от 08.02.2018 №030088, сроком действия с 01.01.2018 по 31.10.2018. Перечень точек поставки электрического ресурса согласован в приложении №1 к контракту. В него первоначально не включены котельная, здания бани, гостиницы, гараж, Агинское месторождение подземных вод с трубопроводом, очистные сооружения, склады твердых отходов.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к муниципальному контракту от 08.02.2018 №030088 дополнен перечень точек поставки электрической энергии следующими объектами: котельная, здания бани, гостиницы, гараж, Агинское месторождение подземных вод с трубопроводом, очистные сооружения, которые были объектом концессионного соглашения между администрацией и ООО «Гарант». Иных сроков его действия дополнительного соглашения не установлено, вопреки доводам истца. Напротив, в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.06.2018 к муниципальному контракту от 08.02.2018 №030088 определено указано, что оно вступает в силу с 01.06.2018.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, оплачивать указанные энергетические ресурсы.

Односторонний отказ истца от заключенного с ООО «Гарант» договора энергоснабжения от 08.10.2013 №031487 не освобождает потребителя от об исполнения обязанности оплатить потребленную объектами концессионного соглашения электроэнергии, и не является основание для отнесения обязанности потребителя на собственника имущества, находящегося в пользовании у потребителя по концессионному соглашению, поскольку обязанность по оплате потребленных энергоресурсов лежит на ООО «Гарант» в силу прямого указания закона.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, что обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к администрации.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось ввиду того, что энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Они направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и сами по себе не могли явиться основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

АО «Читаэнергосбыт» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 16259 от 01.06.2018 в счет суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы в настоящем деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 произведен зачет суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 01.06.2018 №16259 в сумме 319 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Читаэнергосбыт» как излишне уплаченная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу №А78-10585/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществ «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01 июня 2018 года №16259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.