Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу № А58-6240/2020, принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, 1021401009057) о взыскании 177 604,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 2 351,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженности по договору поставки № 2248 от 12.07.2019 и 45,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, принятого в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» задолженность по договору поставки от 12.07.2019 №2248 в размере 2 351,16 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2020 по 24.08.2020 в размере 45,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты; а также 6 328 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о рассмотрении иска в общем порядке судопроизводства; истец не направил в адрес ответчика копии прилагаемых к исковому заявлению документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом неблагоприятных последствий; суд не разрешил вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

Кроме того ответчиком указано, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в валюте США, в то время как валюта исковых требований должна соответствовать той валюте, в которой происходят расчеты по договору, в данном случае в рублях (п. 3.1 договора), а, в соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору сумма определена в евро.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции в части указания денежной единицы взыскиваемого долга, взыскать задолженность по договору поставки в евро. В обоснование указанного истец ссылается на допущенную им опечатку при составлении искового заявления, вместо валюты основного долга - 2 351,16 долларов и валюты неустойки - 45.66 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда должно быть указано в евро.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, с вызовом сторон.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 12 июля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2248, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 12.07.2019 сторонами согласованы: наименование, количество и цена подлежащего поставке товара, в частности, указано, что поставке подлежит товар: гидрораспределитель ATOS DHZO-F-053-L5/В в количестве 6 шт., блок управления ATOS E-MI-FC-01F в количестве 3 шт., блок управления ATOS E-MI-FC-01F/7 в количестве 2 шт. Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Стоимость товара определена в спецификации 2 351,16 евро.

Во исполнение договора № 2248 истец поставил ответчику товар на сумму 2 351,16 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №Е19307-003 от 21.01.2020, подписанным с обеих сторон без замечаний и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 2 351,16 евро истец направил ему претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12, с отметкой о получении товара.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо, принявшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара, его оплате ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела доводов истца о т ом, что ответчик не осуществил оплату за поставленный товар.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в валюте США, в то время как валюта исковых требований должна соответствовать той валюте, в которой происходят расчеты по договору, в данном случае в рублях (п. 3.1 договора), а в соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору сумма определена в евро, а равно и требования истца об изменении решения в указанной части (требования изложены в отзыве на апелляционную жалобу), не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, как указано в п. 3.1 договора поставки № 2248 от 12.07.2019 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (т. 1 л.д. 9).

Согласно спецификации № 1 к указанному договору поставки (т. 1 л.д. 13) общая сумма по данной спецификации составляет 2 351,16 евро, в том числе НДС 391,86 евро (п. 2).

Между тем, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 351,16 долларов и неустойку в размере 45,66 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Таким образом, поскольку истец в суде первой инстанции в данной части исковые требования не уточнял, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания долга и неустойки в валюте-евро, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долларов США, как указано истцом в исковом заявлении.

Следовательно, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об изменении решения суда первой инстанции в части указания валюты взыскиваемого долга и неустойки, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в валюте доллары США, поскольку так были заявлены требования. Суд не вправе был выходить за пределы требований истца, при том, что взысканная сумма не превышает фактическую задолженность ответчика перед заявителем, поскольку на 25.11.2020, день рассмотрения дела, курс 1 доллара составлял 75,8146 руб., а курс 1 евро составлял 89, 8934 руб.

Поскольку фактически суд первой инстанции взыскал сумму долга в размере не превышающей фактического долга вытекающего из договора, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований изменять решение суда и взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность в долларах в пересчете по курсу в рублях.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные в спецификациях, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки с 07.04.2020 по 24.08.2020 в размере 45,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа (пункт 6.5 договора).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его правильным. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о включении АО ХК «Якутуголь» в соответствующий Перечень организаций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, о запрете на период шесть месяцев на взыскание обжалуемой договорной неустойки, поскольку само по себе включение АО ХК «Якутуголь» в перечень системообразующих предприятий не является безусловным основанием для освобождения от уплаты пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, что неисполнение обязательств возникло в результате непреодолимой силы, доказательств приостановления деятельности и невозможности исполнения обязательств в срок, нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что истец не представил документы, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, получения истцом необоснованной выгоды, либо наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки, а также то, что заявленный размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении названного дела в общем порядке, не принимаются судом апелляционный инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, и, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, что иные основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику все документы, которые были им приложены к исковому заявлению, чем нарушил положения ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт ненаправления в адрес стороны копий, приложенных к исковому заявлению документов в данном случае процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, не является.

В ч. 3 ст. 125 АПК РФ указано, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из искового заявления, в приложении к нему, помимо квитанции об оплате государственной пошлины и выписки из ЕГРЮЛ, указано: копия претензии, копия договора поставки № 2248 от 12.07.2019, копия спецификации № 1 к договору, копия товарной накладной от 21.01.2020.

В данном случае, все указанные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, являются двусторонними и должны иметься у ответчика, как у стороны по договору поставки, в то время как ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязывает истца направлять другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными истцом документами в электронном виде дистанционно в системе «КАД».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» ноября 2020 года по делу №А58-6240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов