Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу № А19-9378/2017

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 587 117,80 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» (далее – ответчик, ООО «Тельмамская ГЭС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в размере 88 459,28 руб.

В связи с изменением наименования ООО «Тельмамская ГЭС» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица), определением суда от 14.09.2017 изменено наименование ответчика – ООО «Тельмамская ГЭС» на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 по делу № А19-9378/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела № А19-9203/2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 478 472,54 руб.

Определением суда от 15.05.2019 дела № А19-9203/2019 и № А19-9378/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А19-9378/2017.

Определением суда от 09.10.2019 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 587 117,80 руб., из них: 551 794,85 руб. – упущенная выгода, связанная с продажей на торгах 35 781 акций публичного акционерного общества (ПАО) «Иркутскэнерго» по цене ниже минимальной, 190,40 руб. – упущенная выгода, возникшая при продаже 10 акций из общего количества 1 890 400 акций ПАО «Иркутскэнерго», проданных по обязательному предложению, поступившему в июне 2017 года, 1 813,40 руб. – упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладам за период с 07.10.2016 по 30.04.2019, которую получил бы, если бы 200 из 2 000 акций, проданных по сделке, заключенной 11.04.2017, были бы проданы не на торгах, а в результате предъявления их к выкупу по своевременно направленному обязательному предложению, - 33 319,15 руб. – упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладам за период с 30.10.2016 по 31.10.2016, в связи с невозможностью разместить на вкладе денежные средства, которые истец получил бы от продажи 1 962 100 акции по своевременно направленному обязательному предложению.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 587 117,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 553 руб.

ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не обосновано ни одного из необходимых элементов состава убытков, что является основанием для полного отказа в удовлетворении требований истца; у истца не возникли и не могли возникнуть убытки, поскольку его права не были нарушены ответчиком, отсутствуют права, которые мог нарушить ответчик, законодательство об акционерных обществах содержит гарантии соблюдения прав миноритарных акционеров и механизм защиты их прав, поведение истца подтверждает отсутствие каких-либо нарушений его прав; отсутствует нарушение прав истца в результате ненаправления обязательного предложения установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель жалобы полагает, что расчет убытков, сделанный истцом, противоречит п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах и является необоснованным; отсутствует причинная связь между ненаправлением ответчиком обязательного предложения миноритарным акционерам и заявленными истцом ко взысканию «убытками»; на момент принятия истцом решения о продаже акций третьим лицам обязанности ответчика приобрести у него акции не существовало; истец добровольно и самостоятельно принял решение о продаже акций и об условиях такой продажи; истец злоупотребляет правом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков; истец самостоятельно отказался от использования механизма обязательного предложения и не может претендовать на применение установленных им гарантий; действующее законодательство не предусматривает возможность акционера защищать свои права в случае не направления обязательного предложения в индивидуальном порядке; избранный истцом способ защиты противоречит существу института обязательного предложения; действующие нормы корпоративного права не наделяют истца правом требовать убытки с ответчика; истец необоснованно ссылается на судебные акты по делу № А19-17165/2016.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что его убытки возникли вследствие незаконности содержания обязательного предложения; материалами дела не подтверждается наличие каких-либо несоответствий обязательного предложения Закону об акционерных обществах; акции выкуплены у истца по справедливой цене, соответствующей требованиям законодательства, а потому у него отсутствуют убытки; продажа акций по обязательному предложению стала результатом свободного волеизъявления самого истца, а не действий (бездействия) ответчика; требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковскому вкладу противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо привлечение к двум видам гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение.

Полагает, что расчет истца не обоснован и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальную силу (А19-16786/2016); максимальный размер процентов по банковскому вкладу, на который может претендовать истец, составляет 621,48 руб.; истцом не доказано, что ему были причинены убытки, поэтому суммы, на которые он начисляет неполученные проценты по банковским вкладам и соответственно сами проценты, не подлежат взысканию. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает по доводам жалобы, ссылается на правомерность удовлетворения требований истца вне зависимости от даты приобретения акций, отсутствие злоупотребления правом.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также текст выступления в судебном заседании, из которого следует, что условием наличия у акционера убытка в виде упущенной выгоды является владение акциями на дату 11.07.2016; совершенные истцом в мае-июне 2016 года с соблюдением всех норм законодательства РФ действия не нарушили баланс интересов ответчика и миноритарных акционеров; предъявление к выкупу по обязательному предложению любого количества из тех акций, которыми миноритарный акционер владеет на дату поступления обязательного предложения (вне зависимости от даты приобретения акций), является способом реализации прав акционеров, который им предоставляет регламентированный законом механизм обязательного предложения. Поскольку акционером ПАО «Иркутскэнерго» истец стал в 2014 году, т.е. задолго до даты раскрытия информации о сделке, существенно изменившей распределение долей основных собственников (16.05.2016), то отсутствуют основания утверждать, что истцом статус акционера был приобретен исключительно с целью воспользоваться институтом обязательного предложения, предназначенного для акционеров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ООО «Тельмамская ГЭС» приобрело долю в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у публичного акционерного общества «Интер Рао» (ОГРН: <***>, далее – ПАО «Интер РАО») в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с Акционерным обществом «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» обнародованы два существенных факта:

1) из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «Интер РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу - АО «Интер РАО Капитал» (ОГРН: <***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго» были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

ФИО1, получив сведения о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, ссылаясь на обязанность ООО «Тельмамская ГЭС» направить в ПАО «Иркутскэнерго» публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, 14.07.2016 обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему 1 962 300 акций, 29.06.2016 - с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации и 21.07.2016 – в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации на бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении обязательного предложения.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, фактически превратившимся в монополиста при отсутствии возможности понудить Общество к выставлению оферты, истец, в период с 07.04.2017 по 17.04.2017, продал часть акций обыкновенных ПАО «Иркутскэнерго» на организованных торгах ПАО «Московская Биржа» через брокера АО ИК «ЦЕРИХ КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании Соглашения об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке, общий доход от реализации которых составил 1 407 510 рублей, брокерская комиссия составила 281 руб. 49 коп.

Оставшаяся часть акций была продана ответчику путем принятия оферты.

В рассматриваемом споре истец обратился с требованием о взыскании убытков возникших в связи с продажей 35 791 акций ПАО «Иркутскэнерго», из них: 35 781 акция проданы на бирже, 10 акций – проданы по обязательному предложению ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО «Иркутскэнерго» в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Кроме этого, истец просил взыскать убытки, в виде упущенной выгоды, образовавшиеся в связи с неполучением процентов по вкладам в размере 35 132 руб. 55 коп., из которых 1 813 руб. 40 коп. – за период с 07.10.2016 по 30.04.2019, которые истец получил бы, если бы 200 из 2 000 акций, проданных по сделке, заключенной 11.04.2017, были бы проданы не на торгах, а в результате предъявления их к выкупу по обязательному предложению, 33 319 руб. 15 коп. – за период с 30.10.2016 по 31.10.2016, в связи с невозможностью разместить на вкладе денежные средства, которые истец получил бы от продажи 1 962 100 акции по обязательному предложению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

ФИО1 являлся акционером ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно выписке об остатках и оборотах ценных бумаг по счету депо за период с 06.05.2014 по 12.07.2016 он приобрел 08.05.2014 акции общества в количестве 35 700 штук акций. Как отмечено выше, 13.05.2016 ООО «Тельмамская ГЭС» (ныне - ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация») приобрело 40,007 процентов акций ПАО «Иркутскэнерго», в результате чего совместно с аффилированным лицом - АО «Евросибэнерго» - приобрело более 90 процентов акций ПАО «Иркутскэнерго».

16.05.2016 указанная корпоративная информация о совершении эмитентом сделки размещена путем опубликования сведений в сети Интернет на сайте Центра раскрытия корпоративной информации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

При первоначальном рассмотрении дела первой инстанции, установив факт дополнительного приобретения ФИО1 1 926 600 акций ПАО «Иркутскэнерго» после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго», приняв во внимание конституционно-правовой смысл механизма обязательного предложения, направленного на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры и утраты интереса к участию в нем, пришел к выводу о том, что истец не имел намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, что не соответствует цели статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия у истца намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты, указал, что Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения. Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера ФИО1 указал, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 5 000 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 21 рубль 40 копеек за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, судам следовало установить выкупную цену акций ПАО «Иркутскэнерго» по которой подлежало направлению ответчиком обязательное предложение при соблюдении установленного законом срока по его направлению, затем соотнести эту выкупную цену акций с фактической ценой, по которой акции были вынуждено отчуждены истцом не посредством принятия обязательного предложения об их выкупе, а на открытых торгах.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

Как указывает ответчик, информация о намерении приобретения акций ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» освещалась в СМИ с 06.04.2016, а о состоявшейся сделке информация размещена на сайте Центра раскрытия информации 16.05.2016.

При этом до раскрытия информации о приобретении ответчиком (его предшественником) крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» истец имел только 35 700 акций ПАО 9 «ИРКУТСКЭНЕРГО», 1 926 600 акций было приобретено истцом уже после раскрытия указанной информации. Данный факт истцом не оспорен.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Информирование через средства массовой инстанции о намерении заключении сделки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что таковая в дальнейшем будет заключена, и на каких условиях. При этом в размещенной информации отсутствовали сведения о цене сделки. Миноритарные акционеры не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в связи с чем, не отслеживают информацию о сделках, совершаемых участниками рынка, и не могли знать о готовящихся сделках в отношении акций ответчика.

Информация о возможном совершении сделки имелась в распоряжении средств массовой информации задолго до заключения сделки купли-продажи акций.

Доказательств, подтверждающих, что то количество акций, продажа которых привела к возникновению у истца убытков и заявленных в рамках настоящего спора, была приобретена истцом после заключения ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» сделки по приобретению у ПАО «ИНТЕР РАО» доли в уставном капитале ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ответчиком не представлено.

Цена выкупаемых акций в размере 17 рублей 42 копеек, указанная в обязательном предложении, направленном ответчиком с нарушением срока, является средневзвешенной ценой акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», определенной по результатам 10 организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих фактической дате направления ответчиком обязательного предложения (08.06.2017), тогда как ответчиком акции приобретались задолго до даты, когда обязательное предложение должно было быть направлено ответчиком, в связи с чем выкуп акций истца должен был быть осуществлен с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть по цене не ниже наибольшей, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, обоснованно признан верным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения, а также требований действующего законодательства. Обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных таким нарушением, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Учитывая, что миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях бремя опровержения указанной им цены выкупаемых акций в размере 36,45 руб., по которой должно было быть направлено обязательное предложение, возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчик не привел обоснованных доводов и не представил в материалы дела доказательств того, что цена акций в обязательном предложении должна быть ниже, чем 36,45 руб. за акцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правомерным является требование истца о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, образовавшей в связи с неполучением процентов по вкладам в размере 35 132 руб. 55 коп., из которых 1 813 руб. 40 коп. – за период с 07.10.2016 по 30.04.2019, которые истец получил бы, если бы 200 из 2 000 акций, проданных по сделке, заключенной 11.04.2017, были бы проданы не на торгах, а в результате предъявления их к выкупу по своевременно направленному обязательному предложению; 33 319 руб. 15 коп. – за период с 30.10.2016 по 31.10.2016, возникших в связи с невозможностью размещения на вкладе денежных средств, которые истец получил бы от продажи 1 962 100 акции по своевременно направленному обязательному предложению.

Если бы ответчик направил обязательное предложение о выкупе акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (то есть не позднее 11.07.2016), то срок принятия обязательного предложения истекал бы не позднее 19.09.2016 (если принять, что продолжительность этого срока так же составляла бы 70 дней), а срок оплаты ценных бумаг, который не может быть более чем 17 дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения (согласно пункту 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), наступил бы не позднее 06.10.2016.

Вероятной датой поступления денежных средств от продажи акций посредством принятия обязательного предложения (если бы оно было направлено в установленный законом срок) следует считать 07.10.2016.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства размещения денежных средств на банковских вкладах, денежные средства в сумме, эквивалентной той, что была получена в результате продажи 66 900 акций, по сделкам, заключенным 07.04.2017, 11.04.2017 и 17.04.2017, размещались на вкладах не непосредственно с брокерского счета, а со счета банковской карты.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, соглашается с доводами истца о том, что сама возможность дополнительного размещения денежных средств в таком же размере на банковских вкладах (предполагающих длительное хранение денежных средств) появилась именно потому, что в результате продажи указанного количества акций эквивалентная сумма появилась на брокерском счете истца, и последний получил возможность в любое время распорядиться этими деньгами по своему усмотрению, поскольку это соответствует правовой природе денежных отношений.

Истец, безусловно, вправе разметить на счете банковской карты денежные средства с целью иметь возможность тратить их на текущие расходы по мере необходимости.

В этой связи ФИО1 имел возможность с точки зрения целесообразности для него внести на вклады деньги в сумме, эквивалентной той, что была получена им от продажи акций, со счета банковской карты, а не с брокерского счета непосредственно.

Правовой институт компенсации упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход, предполагает, что ее расчет, в принципе, может являться приблизительным и носить вероятностный характер. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. С учетом указанного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно признал обоснованными суждения истца о наличии у ответчика обязанности компенсировать упущенную выгоду, поскольку в связи с действиями (бездействием) ответчика, ФИО1 был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства на банковских депозитах под указанную в исковом заявлении процентную ставку за период с 07.10.2016 по 30.04.2019, что доказывает наличие причинной связи между невыплатой истцу стоимости акций и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Как установлено судом, ФИО1 предпринимал реальные действия, направленные на получение дохода от денежных средств, полученных от выкупленных акций, путем заключения договоров банковского вклада.

Указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 14 февраля 2019 года по настоящему делу, выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу №А19-9378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова