Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврико" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу № А19-6854/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврико" (адрес: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 26/2, 46; ОГРН 1143850012184, ИНН 3811177830) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (адрес: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65А, 45; ОГРН 1153850009972, ИНН 3811030280), Федеральному агентству научных организаций (адрес: г. Москва, пр. Ленинский, 32А; ОГРН 137746009462, ИНН 7736666554) о взыскании 1 110 227, 50 рублей (третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (адрес: Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, 14; ОГРН 1033802456522, ИНН 3827000370))

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эврико" (далее – истец, ООО «Эврико») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра" (далее – ответчик, ООО «Новая эра»), Федеральному агентству научных организаций (далее – ответчик, Агентство) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций за счет казны Российской Федерации и солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Новая эра" денежных средств в размере 1 110 227 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность отсутствия средств для погашения задолженности у основного должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-352/10 удовлетворены требования Стекачева Евгения Юрьевича к Государственному научному учреждению Иркутскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 110 227 рублей 50 копеек.

На основании решения 13.02.2013 Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серия ВС №003811150.

Исполнительный лист 18.02.2013 предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области.

Письмом от 12.08.2014 Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области исполнительный документ возвращен без исполнения.

Взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области.

27.02.2015 Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области возвратил исполнительный документ без исполнения по заявлению взыскателя, о чем имеется отметка на странице 7 исполнительного документа.

16.09.2014 между Стекачевым Е.Ю. и ЗАО «Новая Эра» (в последующем ООО «Новая Эра») заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась передача права требования задолженности к должнику - Государственному научному учреждению Иркутскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук в размере 1 110 227 руб. 50 коп.

13.04.2015 между ООО «Новая Эра» и ООО «Эврико» заключен договор уступки (цессия), предметом которого являлась также задолженность в размере 1 110 227 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО «Новая Эра», заключив договор цессии, выбыло из спорных правоотношений.

Соответственно, в требованиях к ООО «Новая Эра» отказано обоснованно.

В требованиях к Агентству как к субсидиарному должнику также отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так, установлено, что исполнительный лист серия ВС №003811150 от 13.02.2013 после его предъявления на исполнение в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области 27.02.2015 был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя, о чем имеется отметка на странице 7 исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный документ, предъявленный взыскателем на исполнение к основному должнику, возвращен по требованию самого взыскателя, а не ввиду неисполнения данного документа вследствие отсутствия имущества у основного должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного листа, предъявленного к должнику, не представлены; неплатежеспособность должника, влекущая такое неисполнение и соответственно - являющаяся основанием для возложения ответственности на лицо, несущее субсидиарную ответственность, не подтверждена.

Без доказанности названных обстоятельств удовлетворение заявления к лицу, несущему субсидиарную ответственность, невозможно.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о преждевременности предъявления таких требований обоснован.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу № А19-6854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев