Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018 (суд первой инстанции: судья Т. Б. Зарубина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>) о взыскании 1 232 002 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкалсвязьэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 14.03.2019 явились:

ФИО2 – представитель истца по доверенности от 21.02.2019.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 54/Б от 12.05.2017 в размере 1 232 002 рублей.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Байкалсвязьэнергострой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 1 232 002 рублей - основного долга, 25 320 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена государственная пошлина в сумме 122 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкалсвязьэнергострой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 по делу №А19-421/2018, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Байкалсвязьэнергострой».

ООО «Байкалсвязьэнергострой» в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, так как сумма долга, уточненная истцом по делу, не соответствует фактической задолженности, вынесенное решение незаконно и не учитывает обязательство по переуступке. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ФИО1 категорически не согласен и считает, что действия ответчика фактически направлены не на установление истины по делу, а на умышленное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено доказательств оплаты задолженности, в том числе путем исполнения обязательств должника третьим лицом. Позиция ответчика была противоречивой, ответчик либо отрицал сумму долга, либо указывал на перевод долга на третье лицо ООО ТД «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 54/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части, узлы и номерные агрегаты к автомобильной технике и сопутствующие товары (товар), наименование (ассортимент), количество, цена которых указывается поставщиком в счетах на оплату товара, которые согласовываются сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 3 891 411 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Пунктом 3.3 договора поставки № 54/Б от 12.05.2017 стороны определили, что покупатель обязан оплатить стоимость товара:

в течение 30 календарных дней с момента получения товара, при условии, если текущая задолженность покупателя за поставленный товар перед поставщиком и (или) стоимость поставляемой партии товара составляет не более 150 000 рублей;

до получения товара (100% предварительная оплата) в случае, если текущая задолженность покупателя за поставленный товар перед поставщиком и (или) стоимость поставленной партии товара составляет более 150 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, размер неоплаченной задолженности по договору поставки составил 1 232 002 рублей.

Помимо указанного, в подтверждение факта наличия задолженности в заявленном размере в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2017 года и за период с января по октябрь 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление в материалы дела счетов на оплату не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, поскольку содержащиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные ответчиком, содержат все необходимые сведения: о наименовании (ассортименте), количестве и цене товара.

В обоснование своей позиции ответчик указал на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «БайкалСвязьЭнергоСтрой», поскольку 10.11.2017 часть долга по договору поставки № 54/Б от 12.05.2017 была переуступлена данному обществу.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Торговый дом «БайкалСвязьЭнергоСтрой», ответчику было предложено документально подтвердить доводы о переводе долга, а также получение соответствующего согласия на уступку долга со стороны кредитора – истца.

Ни от ответчика, ни от третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных доказательств, подтверждающих факт перевода долга, не поступило.

Между тем из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и третьего лица следует, что общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и «Байкалсвязьэнергострой» имеют один и тот же юридический адрес и одного директора и учредителя – ФИО3.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Доказательств заключения договора, равно как и самого письменного договора об уступке или о переводе долга, в материалы дела не представлено, несмотря на предложения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления таких последствий в виде рассмотрения дела по имеющимся материалам, из которых следует, что факт поставки товаров подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара нет, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 232 002 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года по делу № А19-421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О. В. Барковская

О. В. Монакова