Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по делу № А58-3953/2020 по заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.06.2020 №04-03-14/1673 к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными отказы от 08.05.2020 № 18/05-01-25-5334, № 18/05-01-25-5344, №18/05-01-25-5345 и № 18/05-01-25-5346 в установлении публичных сервитутов на землях лесного фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании недействительными отказов в установлении публичного сервитута на землях лесного фонда от 08.05.2020 № 18/05-01-25-5334, № 18/05-01-25-5344, № 18/05-01-25-5345 и №18/05-01-25-5346.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительными решения Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, об отказе в установлении публичного сервитута на землях лесного фонда акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 08.05.2020 № 18/05-01-25-5334, № 18/05-01-25-5344, № 18/05-01-25- 5345 и № 18/05-01-25-5346.

Суд обязал Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" путем повторного рассмотрения заявлений от 03.04.2020 №08-17/1097, №08-17/1098, №08-17/1099, №08-17/1100.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обжалуемые действия Министерства противоречат приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его права на разрешение ходатайства по существу. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку доводу Министерства о том, что по объектам местного значения решение об установлении сервитута принимает орган местного самоуправления. Суд не принял во внимание положение ст. 39.37, ст. 39.38, ст. 39.39 Земельного кодекса РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 03.04.2020 общество обратилось в адрес Министерства в соответствии с Главой V.7. Земельного кодекса РФ с заявлениями об установлении публичных сервитутов под линейными объектами электросетевого хозяйства Общества сроком на 49 лет на следующие земельные участки лесного фонда: - 08-17/1097 (под ВЛ 6 кВ «Белая Гора»); - 08-17/1098 (под ВЛ 6 кВ фидер «Газопровод» от ПС 110 кВ «Беркакит»); - 08-17/1099 (под ВЛ 6 кВ фидер «газопровод» от ПС-35 кВ «Аэропорт»); - 08-17/1100 (под ВЛ 10 кВ фидер «Газопровод» от ПС 110 кВ «Большой Нимныр») (т. 1, л. 44, 52).

Министерство, рассмотрев данные заявления Общества, 08.05.2020 приняло решения № 18/05-01-25-5334, № 18/05-01-25-5344, № 18/05-01- 25-5345 и № 18/05-01-25-5346 об отказе в предоставлении заявителю публичных сервитутов на земельные участки лесного фонда (т.1 , л. 46 51).

В основание отказа Министерство указало следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ, установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ.

В нарушение указанного пункта в заявлении отсутствуют достаточные основания для установления публичного сервитута.

Общество посчитав, что указанные решения Министерства нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов Министерства о наличии оснований для принятия оспариваемых решений. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность принятых Министерством решений выданного, не подменяет Министерство, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Статьей 39.39 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (ч.1).

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (ч.2).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (ч.3).

Частью 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ установлен перечень сведений, которые должны быть приведены заявителем в обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Частью 3 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ установлен перечень сведений, которые заявитель в обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должен указать в заявлении.

Как следует из решений, Министерство, сделав ссылку на ч. 2 и ч. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ и перечислив содержание статей, указало, что в нарушение указанного пункта в заявлении отсутствуют достаточные основания для установления публичного сервитута.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные решения, считает, что они не содержат достаточных понятных сведений об основаниях отказа обществу в удовлетворении заявления.

В частности Министерство не дало надлежащей оценки тому, что к вышеуказанным ходатайствам Обществом были приложены следующие документы: - копия доверенности на директора филиала АО «ДРСК» «ЮЯЭС»; - копия кадастровой выписки из государственного лесного реестра; - проекты планировки территорий, утвержденных распоряжениями Министерства; - Инвентарная карточка учета объекта основных средств Общества.

Кроме того, общество в заявлениях указало, что основанием установления публичных сервитутов является ст. 39.37 Земельного кодекса РФ.

В частности ст. 39.37 Земельного кодекса РФ установлено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Между тем, Министерством, принимая оспариваемые решения, оценки данному обстоятельству как основанию предоставления публичного сервитута, не дано.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения представляют собой ненормативный правовой акт, содержащий для общества выводы властно-распорядительного характера, которые ограничивают экономическую деятельность общества, в связи с чем такие решения должны быть понятны, мотивированны исполнимы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения Министерства не являются законными, поскольку содержащиеся в них формулировки не доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с целью подачи правильного, по мнению Министерства, заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 39.44 Земельного кодекса РФ Министерством не указано, какие конкретно обязанности не были исполнены обществом и явились основанием для принятия оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что в полномочия Министерства не входит установление публичных сервитутов для федеральных и муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное не являлось основанием для принятия оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» ноября 2020 года по делу №А58-3953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев