Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13528/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2014;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.03.2013, ФИО3 - представитель по доверенности от 23.09.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Байкалкварцсамоцветы» (далее ОАО «Байкалкварцсамоцветы», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года заявленные требования в удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении ОАО «Байкалкварцсамоцветы» к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта недопуска представителя Общества на составление протокола, указывает, что представленная представителем ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО4 доверенность от 27.08.2013 является специальной, в связи с чем ФИО4 не может представлять интересы Общества в Управлении Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Росприроднадзора, на основании приказа руководителя административного органа № 397 от 11.07.2013, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Байкалкварцсамоцветы», по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования.

По результатам проверки составлен Акт № 14-2013/УДЭ от 12.08.2013, согласно которому Обществом допущено нарушение подпункта «а» пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии серии УДЭ номер 12871 ТЭ на право пользование недрами, статьи 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившееся в отсутствии действующего и оформленного в установленном порядке горноотводного акта.

На основании результатов проверки должностным лицом Росприроднадзора составлен Протокол об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 28.08.2013 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа принято Постановление по делу об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 о привлечении ОАО «Байкалкварцсамоцветы» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование незаконности оспариваемого Постановления 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 суд первой инстанции указал на не допуск представителя ОАО «Байкалкварцсамоцветы» к составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4, статьей 25.5 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в лице генерального директора ФИО5 выдало доверенность от 27.08.2013 ФИО4 на представление интересов ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 54).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направил в административный орган своего представителя ФИО4, действующего на основании вышеуказанной доверенности от 27.08.2013.

Согласно статье 26.1, статье 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение закона, административный орган не допустил представителя ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО4 к участию в составлении протокола об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ, назначенного на 28.08.2013.

Фактически протокол об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 28.08.2013 о совершении ОАО «Байкалкварцсамоцветы» правонарушения был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из анализа указанных норм права, следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это, в том числе, в соответствии с учредительными документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доверенность от 27.08.2013 выдана ФИО4 уполномоченным на то лицом - генеральным директором ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО5 на представление интересов Общества в административном органе, на законных основаниях.

В качестве основания недопуска представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении Росприроднадзор указывает, что спорная доверенность выдана на представление интересов ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а не в Управлении Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Однако из текста доверенности от 27.08.2013 следует, что не смотря на то, что в доверенности указана Федеральной служба, представителю ОАО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО4 предоставлено право на представление интересов Общества именно в Росприроднадзоре по Республике Бурятия, то есть, воля лица, привлекаемого к административной ответственности была направлена на наделение представителя ФИО4 на представление интересов Общества именно в конкретном территориальном подразделении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - по Республике Бурятия.

Отсутствие в спорной доверенности указания на наличие права ФИО4 представлять интересы Общества в Управлении не препятствовало его допуску к участию в составлении 28.08.2013 протокола об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ.

При указанных обстоятельствах административный орган не правомерно не допустил представителя заявителя ФИО4 к участию в составлении протокола об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 28.08.2013.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что доверенность на конкретное дело является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Байкалкварцсамоцветы» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, доверенность от 27.08.2013, выданная заявителем, подтверждала полномочия ФИО4 по представлению интересов заявителя при привлечении ОАО «Байкалкварцсамоцветы» к административной ответственности.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу № А78-3520/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Росприроднадзора № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 о привлечении ОАО «Байкалкварцсамоцветы» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13528/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко