Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года по делу № А58-2229/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>. Мухтуйский, д. 12, кв. 4) о взыскании 3 300 052,33 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 220 842,32 руб. долга за период с 01.08.2015 по 31.03.2017 по договору на энергоснабжение от 21.02.2013 № 00131.

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 с ООО «Комфорт» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскан основной долг 176 642,43 руб. за период с августа 2015 года по март 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 114 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО «Якутскэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 366 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с определением суда об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия). Заявитель жалобы полагает, что выводы суда в указанном определении противоречат решениям Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (акты проверки от 28.11.2016 и 13.04.2017), т.к. суд пришел к противоположному выводу о наличии задолженности и обязанности ответчика по оплате электроэнергии по ОДН и об отсутствии участия Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в правоотношениях между истцом и ответчиком. Указанное определение суда фактически отменяет результаты проведенных проверок Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия). В процессе рассмотрения дела истец вводил в заблуждение суд по применению Методики расчетов начисления платежей за поставленные коммунальные ресурсы и предоставлял неоднократно в материалы дела несоответствующие, требованиям нормативно-правовых актов, расчеты по коммунальной услуге за потребление электроэнергии в местах общего пользования. Истец завышает фактическое потребление электроэнергии по каждому дому, для расчета ПАО «Якутскэнерго» представил в суд сведения из программы, в которой данные для расчета по квартирам учитывают сразу несколько временных периодов. Истец методику расчета сверхнормативного потребления электроэнергии по местам общего пользования не указывает в своих расчетах; отправляет таблицы с программы со своими данными и на основании выведенного общего объема потребления электроэнергии делает выводы о сверхнормативном потреблении.

По мнению заявителя жалобы, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неверно определил пределы 3-годичного срока исковой давности; должен был быть принят период в пределах срока исковой давности только с марта 2016 года по март 2017 года, по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по февраль 2016 года срок исковой давности пропущен. Судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца №119/1391 от 05.04.2019, которым был заявлен дополнительный период с июня 2015 года по август 2016 года , изменен размер исковых требований, не дана оценка в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, заявляя дополнительный период, истец фактически изменил как основание иска (представлены новые документы в виде актов, счетов-фактур за июнь 2015 года по август 2016 года), так и предмет исковых требований - изначально предметом иска было взыскание задолженности за конкретный период нарушения обязательств по оплате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, затем дополнительно заявлено требование и уменьшение его размера за иной период с июня 2015 года по август 2016 года.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств принятия собственниками решений о расчетах по ОДН с ресурсоснабжающей организацией, поскольку представило письмо ООО «Комфорт» № 232 от 25.08.2014, которым в адрес истца представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору предприятия для оплаты за освещение мест общего пользования на 70 (семидесяти) листах. Согласно данным протоколам начисление потребителям за ОДН необходимо производить напрямую с момента установки приборов учета. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка агентскому договору № 2/14, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассмотрев расшифровки к расчету истца, сделал анализ полезного отпуска электроэнергии по ИПУ (индивидуальные приборы учета), количества электроэнергии на ОДН (общедомовые нужды) и расход по ОДПУ (общедомовой прибор учета) и обнаружил несоответствие, а также нарушения по исчислению сверхнормативного потребления электроэнергии. Общий объем неучтенной электроэнергии составляет 20 871,5 кВт.ч. на сумму 78 519,16 руб., представлен контррасчет по потреблению электроэнергии по предоставленным данным ПАО «Якутскэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Якутскэнерго» возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что поскольку по 21 многоквартирному дому, признанному постановлениями МО «город Ленек» Ленский район РС (Я) №07-03-000609/15 от 27.08.2015, №07-03-000149/16 от 06.04.2016, №07-03-000019/17 от 23.01.2017 аварийными, объем электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, истцом был перерассчитан (расчет по 21 МКД по нормативу в материалы дело приобщен), таким образом по 21 МКД отсутствует превышение объема электроэнергии, соответственно, истец по ним не поддерживал исковые требования. Все данные для проверки объемов поставленного энергоресурса имеются у ответчика. При определении объема потребленной в спорный период электрической энергии, применены данные, переданные ответчиком при заключении договора на энергоснабжение № 00131 от 21.02.2013. На основании агентского договора ПАО «Якутскэнерго» принимает и начисляет платежи физических лиц за услуги освещения в местах общего пользования только в пределах норматива. Ответчик не был лишен возможности контролировать объемы потребления электрической энергии по индивидуальным помещениям. Относительно показаний ОДПУ истец поясняет что, аналогичными пунктами 9.2. вариантов №1, №2 приложения №8 к договору на энергоснабжение №00131 от 21.02.2013 установлено, что покупатель (ООО «Комфорт») обязан самостоятельно снять показания в последний рабочий день каждого месяца и в течение дня передать гарантирующему поставщику данную информацию. По показаниям ОДПУ, переданным ответчиком, и по показаниям ИПУ, переданным потребителями ежемесячно, была установлена стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (доказательства приобщены в материалы дела). Ходатайство ответчика №06/07-02 от 06.08.2019 не содержит доводы о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия). Акты проверки, на которые указывает ответчик, будучи документами лишь фиксирующими сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, не являются итоговыми документами, которые подлежат обжалованию в судебном порядке, и не могут приравниваться к доказательствам, которые освобождают сторон от доказывания обстоятельств в порядке ст. ст. 69, 70 АПК РФ.

В пояснениях истец ссылается на то, что доводы ответчика о том, что «сверхнормативное потребление возможно начислить при отсутствии общедомовых приборов учета» прямо противоречит нормативно - правовым актам; расчет составлен с применением ежемесячных показаний ОДПУ за спорный период, зафиксированных актами показаний ОДПУ электроэнергии в жилых домах, состоящих на обслуживании ООО «Комфорт» (приобщены в материалы дела ответчиком). В качестве подтверждения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах, истцом в материалы дела приобщены ежемесячные «данные по потреблению электрической энергии (ИПУ, норматив, среднемесячный объем)». Объем коммунальной услуги по нормативу, предоставленной на общедомовые нужды, определен с применением данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, установленных в приложении №3.1. к договору на энергоснабжение №00131 от 21.02.2013 (далее - договор), в данном приложении также указано, что в многоквартирных домах лифтов нет. Согласно Приложению N 14 к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2012 г. N446 норматив потребления в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, составляет - 2 квт.ч / м2. Указанное ответчиком обстоятельство об уточнении истцом требования не соответствует материалам дела. Указывая на то, что «отсутствуют данные по квартирам», ответчик не упоминает про свое обязательство, предусмотренное пунктом 4.13. договора, согласно которому он обязан предоставлять гарантирующему поставщику сведения об объеме электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях. Истцом объемы электрической энергии, отпущенной в жилые помещения, указанные на 1, 2 стр. дополнения к апелляционной жалобе б/н от 02.12.2019, при определении в спорный период объема превышения объема электрической энергии на ОДН по ОДПУ над объемом электрической энергии по нормативу не учтены, поскольку не было по ним потребления электрической энергии.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов об ограничении режима потребления электрической энергии.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он ссылается на то, что истец не подтверждает свой довод об отключении от электроэнергии какими-либо доказательствами, актами о проведении технических работ по отключению потребителей; истец не обосновывает дату, когда было фактически произведено подключение квартир к электроэнергии, были ли самовольные подключения, составлялись ли акты. Показания приборов учета с данных актов должны быть учтены в расчетах по сверхнормативному потреблению электроэнергии; истец ненадлежащим образом доказывает свои доводы по непредставлению суду и ответчику данных в виде показаний приборов учета или рассчитанных по нормативу потребленной электрической энергии в жилых помещениях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 между открытым акционерным обществом акционерная компания «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (покупатель) заключен договор на энергоснабжение №00131, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1. договора порядок определения фактического объема потребления электрической энергии установлен в приложении №8 к договору.

В соответствии с пунктом 10.2. покупатель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю, перечисляет в пользу гарантирующего поставщика поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги электроснабжения денежные средства.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Стороны договорились, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2013 года. Договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункты 15.1, 15.2).

Также между истцом (далее – агент) и ответчиком (далее – принципал) заключен агентский договор №2/14 об осуществлении деятельности по приему и начислению платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и порядке, определенном в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела, истец за период с июля 2015 года сентября 2016 года по март 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты, для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оплата за отпущенный коммунальный ресурс ответчиком не произведена в отношении спорных объектов, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил требования до суммы 178 327,47 руб.

Требования истца обусловлены задолженностью ответчика за период с июля 2015 года по март 2017 года в размере 178 327,47 руб. по потреблению электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), превышающей норматив по показаниям приборов учета, с учетом последнего уточнения (том 8, л.д 1-2) по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: г. Ленск, мкр. Мухтуйский, д. №№1-23, <...>, г. Ленск, мкр. Теплый Стан, д. №№ 3,5.

Расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по приборам учета, что подтверждается данными по индивидуальным показаниям приборов учета за спорный период - актами показаний ОДПУ электроэнергии (л.д 96-117, том 7), а также подтверждается расчетом превышения объема электрической энергии на ОДН по ОДПУ над объемом электрической энергии по нормативу за каждый месяц (л.д 3- 21, том 8), данными по потреблению электрической энергии (ИПУ, норматив, среднемесячный объем) по каждому месяцу (л.д 22-59, том 8).

Для оплаты истец предъявил счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры (л.д 136-149, том 3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию на основании заключенного договора.

Судом установлено, что оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период ответчик не производил.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в каждом многоквартирном жилом доме.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля 2015 года по март 2017 года, то есть требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Наличие у ответчика в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников в многоквартирных домах (том 2, л. д. 8-29), в том числе расположенных по адресам: г. Ленск, мкр. Мухтуйский, д. №№1-23, <...>, г. Ленск, мкр. Теплый Стан, д. №№ 3,5. Ответчик является управляющей организацией объектов, которые перечислены в приложении № 2 к договору на энергоснабжение №00131, на основании лицензии №014-000133 от 07.05.2015.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по снабжению электрической энергией, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по приборам учета, что подтверждается данными по индивидуальным показаниям приборов учета за спорный период - актами показаний ОДПУ электроэнергии (том 7, л.д 96-117), а также подтверждается расчетом превышения объема электрической энергии на ОДН по ОДПУ над объемом электрической энергии по нормативу за каждый месяц (том 8, л.д 3- 21), данными по потреблению электрической энергии (ИПУ, норматив, среднемесячный объем) по каждому месяцу (том 8, л.д 22-59).

В силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании пункта 44 Правил N 354, с учетом позиции, отраженной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, оплата электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств принятия собственниками решений о расчетах по ОДН с ресурсоснабжающей организацией, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, а также доказательств внесения спорных сумм собственниками и нанимателями ресурсоснабжающей организации, либо истцу ответчиком суду не представлено. Расчет истца проверен судом и признан верным. При этом учтено, что все многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии и расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.

Задолженность ответчика в размере 178 327 руб. 47 коп. за период с июля 2015 года по март 2017 года полностью подтверждена материалами дела, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета задолженности по ОДН исходя из установленного норматива потребления.

Факт установки общедомовых приборов учета позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии.

С учетом предмета иска (взыскание сверхнормативного ОДН) истец уменьшил полученный результат путем вычитания из показаний ОДПУ совокупного объема показаний ИПУ на объем электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В первоначально представленном иске ко взысканию указан период с 01.09.2016 по 31.03.2017, окончательно сформулированное требование истцом предъявлено за период 01.07.2015 по 31.03.2017.

Поскольку пунктом 10.3 договора энергоснабжения №00131 от 21.02.2013 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности истек 15.08.2018, поэтому признал, что по требованию о взыскании задолженности за июль 2015 года срок исковой давности пропущен.

Доводы ответчика о непривлечении третьего лица не могут являться основанием для отмены решения суда, принявшего правильный судебный акт на основании данных расчетных приборов учета.

Представленные ответчиком в апелляционный суд расчеты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется перерасчет по 21 МКД, признанным аварийными домами, по которым расчет произведен по нормативу, однако, состав исковых требований этот расчет не вошел (том 8, л. д. 1-59).

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик имел все возможности для проверки объема поставленного ресурса, поскольку подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 установлено, что он имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Вопрос о принятии (непринятии) изменений исковых требований, основанных на уточнении периодов взыскания долга, разрешается судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств каждого дела, в том числе исходя из принципа процессуальной целесообразности. В настоящем случае нарушений судом не допущено, поскольку неоднократное уточнение периода взыскания долга обусловлено, в том числе, заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года по делу № А58-2229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова