Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года по делу № А78-6741/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3, площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46; обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны, земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 от произвольной базы, ограждения; обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 в первоначальное и пригодное для использования состояние, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АТОЛЛ» с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» осуществлять хозяйственную и иную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3, площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46. Обязал общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны, земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 от произвольной базы, ограждения, привести часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 в первоначальное состояние, пригодное для его использования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу первого месяца неисполнения решения, и 40000 руб. за второй месяц неисполнения и за каждый последующий месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атолл» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года по делу № А78-6741/2021 в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу первого месяца неисполнения решения, и 40000 руб. за второй месяц неисполнения и за каждый последующий месяц неисполнения решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, неустойка, взысканная судом в случае неисполнения решения суда, является необоснованной т.к. истец в обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта не представил доказательство несения материальных издержек или мотивированный расчет взыскиваемой суммы со ссылками на соответствующие документы, подтверждающие заявленную сумму.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010676 общей площадью 456024 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации.

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 17.11.2020 №2650, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2021 (л.д. 26 оборот).

Согласно акту осмотра от 14.11.2020 № 03/12/20 (л.д. 19-25), проведенного на основании приказа начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 31.05.2021 № 318-о, на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:01066:3 расположенного по адресу: <...> размещена производственная база ООО специализированный застройщик «АТОЛЛ», приблизительной площадью 13000 кв. м. без разрешительных документов со стороны собственника и балансодержателя земельного участка. Принадлежность производственной базы ООО СЗ «АТОЛЛ» подтверждена устными пояснениями генерального директора общества, заместителя главного инженера общества в период осмотра.

Занятие части земельного участка истца подтверждено представителями ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 02.07.2021 № 2147 по результатам проверки ООО СЗ «АТОЛЛ» вынесено предписание об устранении нарушения, а именно освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:01066:3 площадью 8130 кв. м, расположенного с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации (л.д. 39 на обороте-40). Предписание надлежало исполнить до 15.10.2021.

21.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 41).

На указанное требование общество письмом от 21.06.2021 указало о приведении части земельного участка в первоначальное состояние до 02.11.2021 (л.д. 42).

24.06.2021 истец повторно потребовал освобождения части земельного участка, принадлежащего истцу и незаконного занимаемого ответчиком (л.д. 43).

30.06.2021 общество гарантировало демонтаж ограждения и освобождение части земельного участка до 02.11.2021 (л.д. 44).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование части земельного участка под указанной производственной базой, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно решению суд первой инстанции запретил ответчику осуществлять хозяйственную и иную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3, площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46; возложил на ответчика обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны, земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 от произвольной базы, ограждения; в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010676:3 площадью 8130 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010676:63 и 75:32:010676:46 в первоначальное и пригодное для использования состояние.

В указанной части судебный акт ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. При этом предусмотрение судом более длительного периода, чем период добровольного исполнения судебного акта, по истечении которого подлежит начислению неустойка, необоснованно ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и позволяет без применения к нему соответствующих санкций не производить исполнение решения суда.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора).

Согласно материалам дела суд первой инстанции, учитывая, что истцом в обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта не представлен мотивированный расчет взыскиваемой суммы со ссылками на соответствующие документы, подтверждающие заявленную сумму, а также что ответчиком не представлено документов о невозможности исполнения требований истца о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, в том числе ввиду недостаточности размера его финансового оборота, самостоятельно принял решение относительно размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств несения материальных издержек истцом, а также намерение ответчика исполнить требование истца, пришел к выводу, что заявленная взыскателем сумма не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд, на основе принципов справедливости и соразмерности пришел к выводу о том, что разумным размером судебной неустойки в данному случае является: 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу первого месяца неисполнения решения, и 40000 руб. за второй месяц неисполнения и за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что письмами от 21.06.2021 и от 30.06.2021 ответчик гарантировало истцу демонтаж ограждения и освобождение земельного участка до 02.11.2021. Решение суда первой инстанции принято 15.10.2021. При установленном нормами АПК РФ сроке вступления в законную силу решения суда, при отсутствии его апелляционного обжалования, по истечении месяца, устанавливая размер неустойки, применяемой при неисполнении решения, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года по делу № А78-6741/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко