Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года по делу № А58-1583/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 05/18ПИР и взыскании 1 189 744 рублей фактически выполненных работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (далее – истец, ООО «Адгезия-металлоконструкции») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ответчик, ООО «Нордстрой») о расторжении договора № 05/18ПИР от 09.07.2018, о взыскании 909 144 руб. за фактически выполненные работы по договору от 09.07.2018 №05/18ПИР, 24 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и наличие оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/18ПИР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет привязку проектной и рабочей документации объекта «Детский сад на 98 мест в с. Хатыстыр Алданского района Республики Саха (Якутия)», включенный в реестр экономически эффективных проектов повторного использования Минстроя России на основании решения НТС Минстроя России № 291-ПРМ-ХМ от 27.04.2018 на объект «Детски сад на 98 мест в г. Олекминск Олкеминского района Республики Саха (Якутия)» согласно заданию на проектирование (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 17-22 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора для сторон является обязательным соблюдение требований действующих государственных (российских) норм, правил и стандартов в области строительства, норм и требований органов государственного надзора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 403 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 40 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

Разделом 3 договора установлены сроки оказания услуг: начало – с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты и предоставления всех исходных данных, указанных в п. 2.8 задания на проектирование, окончание – не позднее 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты и предоставления всех исходных данных, указанных в п. 2.8 задания на проектирование.

По п. 5.4.1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 10.1 договора).

Платежным поручением № 171 от 16.07.2018 ответчик произвел авансовый платеж в размере 280 600 рублей.

Письмом от 09.07.2018 № 184/18 истец обратился к ответчику с требованием передачи исходно-разрешительных документов необходимых для выполнения проектно-сметной документации (л.д. 27 т. 1).

Письмом от 23.10.2018 № 284/18 истец сообщил ответчику о завершении проектных работ, кроме свайных фундаментов, просит ускорить выдачу отчетов после корректировки геологических изысканий (л.д. 28 т. 1).

Письмом от 15.11.2018 № 85 ответчик сообщил о расторжении договора, в связи с тем, что сроки оказания услуг со стороны истца были нарушены, просит вернуть оплаченный авансовый платеж в размере 280 600 рублей (л.д. 29 т. 1).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 20.11.2018 № 316/18 указал, что согласно п. 3.1 договора срок исполнения работ на сегодняшний день еще не наступил, претензии о неисполнении настоящего договора не принимаются (л.д. 31-32 т. 1).

Письмом от 19.12.2018 № 350/18 истец направил в адрес ответчика на подписание акт выполненных работ № 76 от 07.12.2018 на сумму 1 189 744 рублей, счет № 154 от 19.12.2018, расшифровку разделов проекта ООО «АМК» по состоянию на 07.12.2018, комплект проектной документации в электронном носителе (л.д. 33-35 т. 1).

Как указывает истец, ответчик уклонился от исполнения обязательств по передаче исходных данных, что повлекло частичное исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем полагает, что с учетом оплаченного авансового платежа, задолженность по оплате выполненных работ составила 909 144 рубля.

28.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 05/18ПИР от 09.07.2018 и оплате фактически выполненных работ (л.д. 24 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и оставление без удовлетворения претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 450.1, 708, пунктом 2 статьи 715, статьями 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора истцом (просрочка выполнения работ), в связи с чем, в исковом требовании истца в части расторжения договора № 05/18ПИР от 09.07.2018 отказал.

Ссылки истца на направление ответчиком корреспонденции по адресу и с адреса электронной почты, не указанной в договоре, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Переписка сторон осуществлялась по электронной почте, что не противоречит пункту 12.2 договора.

Условиями спорого договора не ограничено количество адресов электронной почты, а из переписки сторон следует, что стороны достоверно знали кому принадлежит адрес электронный почты, по которому была направлена или получена корреспонденция.

На основании статей 328, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.5 договора и имеющихся материалов дела суд первой инстанции установил, что истец приступил к выполнению работ, однако документов, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном порядке в связи с непредставлением ответчиком исходных данных, указанных в п. 2.8 задания на проектирование, не представил, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 909 144 рублей за фактически выполненные работы.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, документы, подтверждающие понесенные затраты истцом не представлены, а представленный в материалы дела проект является типовым без достаточной привязки, поскольку имеет значительные недостатки, и не может иметь для ответчика потребительской ценности, так как истцом не проведены мероприятия по проведению государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости проектной документации в соответствии с пунктами 5.1.6, 5.3.2 договора, пунктов 13.1, 15, 27.1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости проектной документации».

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года по делу № А58-1583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

Е.Н. Скажутина