Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу № А19-13604/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 года № 2-12-207 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (далее заявитель, ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 № 2-12-207 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выявленные нарушения по существу, ссылается на нарушение норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 284 от 17.06.2013 ГУ МЧС в период с 03.07.2013 по 26.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» на принадлежащих ему объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>;. <...>;. д. Сапиновка, по выполнению ранее выданного предписания № 385/1/98 от 21.12.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 79).

По результатам проверки составлен Акт № 284 от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 90-92) о невыполнении пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 21.12.2012 № 385/1/98 и допущенных Обществом нарушениях, которые выразились в следующем:

- на автозаправочной станции отсутствует технико-эксплуатационная и конструкторская документация на применяемую технологическую систему;

- эвакуационный выход из бытового здания (операторной) п. Железнодорожный расположен на расстоянии 15 м (требуется не менее 25 м) от 8 наземных резервуаров объемом около 60 куб.м каждый для хранения жидкого моторного топлива;

- территория автозаправочной станции с жидким моторным топливом не оборудована: площадкой с отбортовкой высотой не менее 150 мм для АЦ, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ;

- наполнение резервуаров топливом из АЦ осуществляется путем свободного налива через дыхательную арматуру резервуаров, расположенную в верхних частях резервуаров, демонтируемых на период наполнения резервуаров.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении № 2-12-207 от 26.08.2013 в отношении ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», о нарушении им требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 439 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 3 обязательного приложения 2 к Нормам пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (далее – НПБ 111-98*), утвержденным Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25, пункта 35* НПБ 111-98*, требований пункта 60 НПБ 111-98* и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93-95).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-12-207 от 10.09.2013 о привлечении ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 97-99).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, как владелец объектов, явившихся предметом проверки ГУ МЧС, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, принадлежащих ему зданий и объектов, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащих Обществу объектах, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 439 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 3 обязательного приложения 2 к Нормам пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (далее – НПБ 111-98*), утвержденным Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25, пункта 35* НПБ 111-98*, требований пункта 60 НПБ 111-98*, выразившиеся в следующем:

Все указанные нарушения Обществом вышеперечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием № 385/1/98 от 21.12.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, действия ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» квалифицированы административным органом верно по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки № № 284 от 26.07.2013, предписанием № 385/1/98 от 21.12.2012, протоколом об административном правонарушении № 2-12-207 от 26.08.2013, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении № 5-252/2013) подтверждается, что ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» было извещен заблаговременно и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 этого Кодекса.

Приведенные же ЗАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу № А19-13604/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу № А19-13604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3711 от 23.12.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов