Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2015 года по делу №А78-8877/2015 (суд первой инстанции – Гончарук Е.В.),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672090, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – ответчик-1, администрация) и Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН<***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – ответчик-2, комитет по финансам) о взыскании переплаты арендной платы за период июнь-август 2012 года по договору аренды недвижимого и движимого муниципального имущества № 1 от 21.08.2009 в размере 1 705 681 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2015 года по делу №А78-8877/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

ОАО «ТГК-14» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что при расчете арендных платежей ответчиком-1 по ряду объектов применена стоимость, которая не соответствует отчетам о рыночной стоимости, в связи с чем, произошла переплата арендных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Величина рыночной стоимости объекта является обязательной для заключения договора аренды муниципального имущества, что следует из статьи 5 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита» №168 от 12.10.2006; в расчетных формулах по определению арендных платежей за использование инженерных сетей и движимого имущества предусмотрено указание рыночной (оценочной) стоимости, определенной на основании оценки, произведенной независимыми оценщиками по заявлению Комитета по имуществу г. Читы (статьи 39,43 Положения).

Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды». Довод суда о непредставлении истцом нормы закона, устанавливающей обязательность величины рыночной стоимости, не имеет правового значения, так как в настоящее время данный федеральный закон, регулирующий установление арендной платы при сдаче государственного и (или) муниципального имущества в аренду отсутствует, следовательно, надлежит руководствоваться нормативно-правовыми актами публичных образований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для расширительного толкования условий договора и применения рыночной стоимости, не указанной в договоре. Нормативно-правовым актом публичного образования не предусмотрено применение стоимости муниципальных объектов выше или ниже той, которая отражена в отчетах независимого оценщика.

Принимая во внимание разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92, дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору аренды №1 от 21.08.2009 является недействительным. Применение судом положений пункта 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 при рассмотрении настоящего спора необоснованно.

Арендная плата по договору является регулируемой, в связи с чем не может определяться соглашением сторон, при этом, арендная плата является составляющей тарифа на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТКГ-14» потребителям города.

Оспаривая выводы суда в отношении отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Комитет по финансам городского округа «Город Чита» является органом муниципального образования, который обеспечивает единую финансовую и бюджетную политику на территории городского округа, а также наделен полномочиями по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа и средств муниципальных учреждений городского округа. Поскольку удовлетворение финансовых требований предполагает взыскание из казны муниципального образования, именно Комитет должен выступать в суде от имени публично-правового образования.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на судебные акты по делу №А78-1417/2014, указывая на удовлетворение судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в результате неверного расчета арендных платежей по договору аренды №1 от 21.08.2009 за январь 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по финансам с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком-1 (арендодатель) подписан договор от 21.08.2009 № 1 аренды недвижимого и движимого муниципального имущества (инженерные сети, насосные станции, котельные и т.п.), используемое в теплоснабжении городского округа (л.д.88-129).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды имущества (долгосрочный) № 1 от 21.08.2009 ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 согласована в размере 5355726,33 руб.

Истец не согласен с применением завышенной рыночной стоимости по ряду объектов, используемой в расчете ответчиком-1.

Ссылаясь на то, что при расчёте арендных платежей ответчиком1 по ряду объектов применена стоимость, которая не соответствует отчетам о рыночной стоимости, в связи с чем, произошла переплата арендных платежей в размере 1 705 681 руб. 56 коп. за период июнь-август 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском, правовым обоснованием указал ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Оценка арендуемых объектов проведена.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды имущества.

Размер арендной платы и порядок ее определения, прядок уплаты ареной платы, согласованы сторонами в разделе 4 договора и приложении №2 к договору.

Расчет размера арендной платы произведен в соответствии с Положением «О порядком сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита» утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168 (приложение №2 к договору).

Сам порядок расчета арендной платы - применяемая формула, установленная Порядком сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», принятым Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168, истцом не оспаривается.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 №192 с 01.01.2012 установлен базовый размер арендной платы в размере 135 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета НДС. Истец и ответчик 1 подписали дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору аренды имущества (долгосрочный) № 1 от 21.08.2009 с ежемесячной арендной платой в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 5355726,33 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Обязательность оценки муниципального имущества в целях передачи его в аренду (статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") не означает обязательности установленной величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку законом установлено (статья 12), что такая величина для целей совершения сделки носит рекомендательный характер.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательность величины рыночной стоимости объекта оценки наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил нормативно-правового обоснования, устанавливающего обязательность величины рыночной стоимости объектов оценки, для заключения договора аренды муниципального имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 5, 39, 43 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» №168 от 12.10.2006, позицию истца об обязательности величины рыночной стоимости объекта для заключения договора аренды муниципального имущества не подтверждают.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему, следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как доход, полученный ответчиком посредством уплаты истцом арендной платы за пользование спорным имуществом в размере, определяемом исходя из рыночной стоимости объектов согласно договору, в части, превышающей размер арендной платы, рассчитанной с учетом рыночной стоимости объектов согласно отчету оценщика.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае оплата истцом арендной платы производилась в размере, согласованном в договоре. Правильность примененной формулы, установленной нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, истцом не оспаривается.

Применение в расчете рыночной стоимости объектов в размере, превышающем рекомендуемый размер рыночной стоимости, определенный оценщиком, не может быть признано ошибочным, поскольку размер арендной платы согласован сторонами без каких- либо разногласий.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», о том, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом указанного разъяснения непривлечение арендодателем независимого оценщика для определения размера арендной платы не может служить основанием для признания договора в целом и его пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 в частности недействительными.

В связи с чем, применение в расчете арендной платы стоимости объекта выше рыночной стоимости, определенной оценщиком, при том, что эта стоимость является рекомендуемой, не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды в размере, согласованном сторонами.

Последующее внесение в спорный договор аренды изменений в условие об арендной плате в меньшем размере, не является основанием для взыскания ранее оплаченных сумм арендной платы в июне-августе 2012 года в большем размере, как и предусматривали условия договора на 2012 год, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключив договор, и приняв имущество в пользование без каких-либо замечаний по акту приема-передачи, истец принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре. Поскольку ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном договором аренды №1 от 21.08.2009 и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2012, постольку пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по спорному договору, компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период. Нарушений нормативных актов при определении размера арендной платы по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик-1 злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет, поскольку в данном случае не усматривается очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Тот факт, что арендная плата включена в состав тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец в обоснование требования взыскания с ответчика 2 ссылается на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Между тем, как правильно указа суд первой инстанции, ответчик-2 стороной договора аренды не является. Материалы дела не содержат доказательства причинения вреда истцу в результате незаконных действии ответчика-2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет является органом муниципального образования, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику на территории городского округа, наделенным полномочиями по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа и средств муниципальных учреждений городского округа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку привлечение к участию в деле соответствующего публично-правового образования либо его финансового органа, не являющихся участниками спорных правоотношений, не требуется, как не имеющих материально-правового интереса в споре.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.05.2014 по делу № А19-10349/2013.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А78-1417/2014 несостоятельна, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2014 по делу №А78-1417/2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках данного дела истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, вследствие чего требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2015 года по делу №А78-8877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко