Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 года по делу №А58-8830/07, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2007г. по делу №01-208-07А (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2007 года по делу №01-208-07А (т.2, л.д.30).

Решением от 26 ноября 2008г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что действия общества являются нарушением п.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение и предписание заинтересованного лица соответствует нормам статей 5, 10, 23, 49 Федерального закона «О защите конкуренции» и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить требования общества. Считает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, так как спорные отношения между ООО РП «Якутск» и ИП ФИО2 возникли в ходе исполнения портом договоров хранения (аренды) и погрузо-разгрузочных работ, которые имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Кроме того, указывает, что действия по перемещению груза на территорию заказчика являются дополнительной услугой, причем не перевалкой груза, и не включаются в установленный тариф.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО РП «Якутск» не включен в перечень портов, осуществляющих перевалку грузов. Также полагает, что общество при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, используя вариант работы через склад, не вправе применять тариф за «перевалку груза в тыл». Считает, что договор между сторонами является договором хранения. Антимонопольный орган полагает, что он не выходил за рамки своих полномочий, а Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель Заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2009г.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо вх.№666/08/2 от 03.02.2009г.).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2009г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом и ИП Редькин возникли в 2006г. на основании договора от 19.05.2006г. (том 1 л.д.70). В 2007 году был заключен новый договор от 28.05.2007г. №2/140-К (том 1 л.д.72), в соответствии с п.2.1. которого оплата за погрузочно-разгрузочные работы складывается из: выгрузки из судна 1 тн пиломатериала – 99,79 руб/тн; перевалки 1 тн пиломатериала – 99,79 руб/тн; погрузки на а/м 1 тн пиломатериала – 99,79 руб/тн. Данный договор был подписан ИП ФИО2 04.06.07г. с протоколом разногласий (т.1, л.д.74), в котором он предлагал в п.2.1 договора исключить условие об оплате за перевалку груза. На протокол разногласий общество ответило письмом №5/32 от 05.06.2007г (т.1, л.д.75), в котором отказалось исключать указанное условие и предложило считать договор заключенным без протокола разногласий в первой редакции порта. ИП ФИО2 на данное письмо не ответил, однако начал производить оплату за услугу по перевалке груза, чем выразил свое согласие с первоначальной редакцией договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 28.05.2007г. №2/140-К является заключенным на первоначальных условиях.

Кроме этого, между обществом и ИП ФИО2 были заключены договоры хранения №2/40 от 02.03.20007г. (том 1 л.д. 136) и №158-Х от 04.06.2007г. (т.1, л.д.138-139). Эти договоры идентичны по содержанию, охватывают период времени с 01.01.2007г. по 31.10.2007г. В соответствии с п.1.1. этих договоров их предметом является предоставление Портом услуг по хранению лесных грузов на оперативной площадке порта по адресу: <...>, Грузовой район, под портальным краном Ганц-2, 1-й комплекс. В соответствии с п.2.1. договоров стоимость услуг определяется, исходя из размеров площади, занимаемой Клиентом, и составляет всего 25,96руб/мес за один квадратный метр, выделенная площадь составляет 1000кв.м. По абзацу второму п.3.2 данных договоров клиент обязан на оперативной площадке самостоятельно осуществлять складирование, учет, сохранность, контроль своих грузов. Не смотря на то, что договоры озаглавлены договорами хранения, суд апелляционной инстанции, проанализировав их условия, приходит к выводу, что данные договоры являются смешанными договорами, в том числе содержат условия об аренде. Предметом аренды является площадь, находящаяся на территории речного порта. Сохранность имущества на данной площадке обеспечивает сам ИП ФИО2. За период действия договоров ИП ФИО2 производил оплату, как за погрузочно-разгрузочные работы, так и за аренду (т.1, л.д.121-135; т.2, л.д.7-29).

Сомневаясь в правильности оплаты за перевалку груза в тыл, ИП ФИО2 обратился в антимонопольный орган с заявлением от 06.09.2007г. (т.1, л.д.69), в котором просил проверить обоснованность взимания портом трех тарифных ставок за переработку грузов. Антимонопольный орган провел проверочные мероприятия (т.1, л.д. 89, 90, 109, 112, 116, 142), в результате чего принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 26.09.2007г. руководителя антимонопольного органа (т.1, л.д.113) было возбуждено дело №02-208/07А по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о «Защите конкуренции) в отношении ООО «Речной порт «Якутск», а также создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 26.09.2007г. (т.1, л.д.114-115) дело назначено к рассмотрению на 4 октября 2007г. Определением от 04.10.2007г. рассмотрение дела было отложено на 11.10.2007г. (т.1, л.д.119-120).

Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 11 октября 2007г. в присутствии ИП ФИО2 и представителей ООО «Речной порт «Якутск» рассмотрела дело №02-208/07 и приняла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое в окончательной форме было изготовлено 25.10.2007г. (том 1, л.д.153-157). На основании этого решения было выдано предписание от 25.10.2007г. (том 1, л.д. 41, 158).

Не согласившись с данными актами антимонопольного органа ООО «Речной порт «Якутск» обратился в арбитражный суд. Срок для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, установленный ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции», ООО «Речной порт «Якутск» не нарушен.

Изучив материалы дела на предмет соблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемых решения и предписания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно ч.5 этой же статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО «Речной порт «Якутск» приказом ФСТ РФ от 01.09.2005г. №404-т было включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» под регистрационным номером 14/3/6, как осуществляющее деятельность в сфере услуг портов. Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено и рассмотрено в отношении надлежащего субъекта.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий. Данным Положением также конкретизируется содержание полномочий, предоставленных Федеральным законом «О защите конкуренции».

В соответствии с п.72 Приложения к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено и разрешено уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе приведен довод о выходе антимонопольным органом за пределы полномочий.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения. Исполнение данных функций обеспечивается посредством наделения антимонопольного органа соответствующими полномочиями.

Полномочия антимонопольного органа определены в ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности п/п. «б» ч.2 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает выдачу предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а в п/п. «к» ч.2 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено полномочие по выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из содержания оспариваемых Решения и Предписания, Якутский УФАС России посчитал, что ООО «Речной порт «Якутск» своими действиями нарушил установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции»). Его дальнейшие действия полностью соответствуют ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было осуществлено в порядке гл.9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что между заявителем и ИП ФИО2 возникли исключительно гражданско-правовые отношения, регулировать или вмешиваться в которые УФАС не уполномочено, а также о том, что в соответствии с действующим антимонопольным законодательством антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не уполномочен защищать гражданские права потерпевшего, в то время как в решении комиссия УФАС указывает на то, что ФИО2 поддержал заявленные требования, что указывает на присвоение комиссией полномочий суда и выход за пределы своей компетенции, так как в полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрения требований хозяйствующего субъекта, но соблюдение антимонопольного законодательства, также отклоняются по следующим причинам.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции делает вывод, что закон не исключает никаких видов правоотношений из-под действия антимонопольного законодательства. Поэтому тот факт, что отношения между обществом и предпринимателем являются гражданско-правовыми, не является основанием для неприменения к ним норм антимонопольного законодательства. Такая же позиция отражена в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых».

Что касается содержащегося в Решении выражения «ФИО2 поддержал заявленные требования»: суд апелляционной инстанции считает, это объясняется тем, что ст.42 Федерального закона «О защите конкуренции» лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, называет заявителем, ответчиком по делу и заинтересованными лицами, поэтому антимонопольный орган просьбу ФИО2 о проверке обоснованности взимания портом трех тарифных ставок за переработку грузов назвал «заявленными требованиями», использовав устоявшийся лексический оборот в профессиональной речи юристов.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры возбуждения, рассмотрения и разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не допустил и действовал в рамках своих полномочий. Сроки рассмотрения дела не нарушены.

Анализируя наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда по применению ст.112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ), так как данная статья находится в разделе прямое смешанное сообщение, то есть регулирует вопросы, связанные с перевалкой груза от одного транспортного средства на другое в промежуточном порте, а не в конечном пункте назначения. Следовательно, действия по перемещению грузов по территории порта в конечном пункте назначения не являются перевалкой грузов в том смысле, в котором это понятие употребляется в ст.112 КВВТ. Таким образом доводы антимонопольного органа о том, что общество не включено в перечень портов осуществляющих перевалку грузов, отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» был утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и Федеральные органы исполнительной власти. В данный Перечень были включены погрузочно-разгрузочные работы в портах, портовые сборы, сборы за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих под иностранными флагами. Таким образом, тарифы на погрузочно-разгрузочные работы подлежали государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2004г. №116 «Об утверждении положения об установлении и применении тарифов по погрузку и выгрузку грузов и связанные с ними услуги внутреннего водного транспорта» было утверждено Положение об установлении и применении тарифов по погрузку и выгрузку грузов и связанные с ними услуги внутреннего водного транспорта (далее – Положение). Именно это Положение действовало на момент совершения спорных действий общества (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293).

П.2 Положения установлено, что субъектом регулирования является хозяйствующий субъект, включенный в установленном порядке в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, выполняющий погрузочно-разгрузочные работы в портах и на причалах общего пользования, находящихся на внутренних водных путях Российской Федерации (как уже установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Речной порт «Якутск» таковым субъектом является); а под регулирующим органом понимается федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте.

В соответствии с п.5 Положения услуги внутреннего водного транспорта, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов, но не учитываемые при формировании тарифов на погрузочно-разгрузочные работы, оплачиваются по свободным (договорным) тарифам. Перечень учитываемых при формировании тарифов на погрузочно-разгрузочные работы услуг внутреннего водного транспорта, связанных с погрузкой и выгрузкой грузов, определяется регулирующим органом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу п.8 положения расчет тарифов на погрузочно-разгрузочные работы осуществлялся на основе метода компенсации экономически обоснованных эксплуатационных затрат на выполнение этих работ с учетом обеспечения получения субъектами регулирования прибыли, необходимой для их эффективного функционирования и развития. При этом в соответствии с п.10 Положения при установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы принимались во внимание объем работ, затраты на их выполнение и получаемые доходы, учитываемые субъектами регулирования отдельно от аналогичных показателей по иным видам деятельности.

В соответствии с п.17 Положения погрузка грузов на суда, в автомашины, вагоны и их выгрузка из судов, автомашин, вагонов оплачиваются исходя из суммы тарифов за погрузку и выгрузку независимо от способа выполнения работ (ручной или механизированный) и варианта работ (прямой или через склад). Следовательно, при варианте «работа через склад» количество операций с грузом на территории порта не имеет значения, все эти работы охватываются тарифом. Порт при подаче и согласовании тарифов должен в представляемых документах отразить всю себестоимость таких операций, чтобы размер тарифов их учитывал.

Для ООО «Речной порт «Якутск» тарифы на 2007 год были установлены Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 18.04.2006г. №78-т/4 «Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ООО «Речной порт «Якутск»» (далее – Приказ) (т.1, л.д.45). Данный приказ был вынесен на основании обращения ООО «Речной порт «Якутск», то есть на основании тех расчетов по стоимости услуг порта, которые само общество представило в ФСТ России, где и должно было отразить все свои затраты. Если общество не указало каких то затрат (например, необходимость задействовать дополнительный кран, так как у основного крана недостаточно вылета стрелы для перемещения груза по всей территории порта), что в последствии привело к убыткам, то это его вина, последствия его собственных действий. Следовательно, это не могло являться основанием для покрытия убытков за счет дополнительного взимания платы. ООО «Речной порт «Якутск» в такой ситуации мог обратиться в ФСТ России для пересмотра тарифов.

Приложением №1 к Приказу (т.1, л.д.46) были утверждены тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ООО «Речной порт «Якутск», где в п/п.5 Таблицы №1 за погрузку на суда, в автомашины или выгрузку из них пиломатериалов установлен тариф 92,4руб/тн, тариф за хранение на открытых и закрытых площадках – 10руб/тн/сут. То есть под «складом» (п.17 Положения) понимаются открытые и закрытые площадки. Приложением (т.1, л.д.56) к приказу ФСТ России «Об установлении тарифов на услуги речных портов» от 07 марта 2007г. №42-т/4 был установлен предельный максимальный уровень повышения тарифов в размере 1,08. Таким образом, окончательный размер тарифа составил 92,4руб/тн х 1,08 = 99,79руб/тн.

Приложением №2 к Приказу было утверждено Положение о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ООО «Речной порт «Якутск» (т.1, л.д.47-50) (далее - Приложение №2). В соответствии с п.2.4. раздела 2 Приложения №2 к перечню работ и услуг, стоимость которых включена в тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, относится перемещение грузов из зоны выгрузки к зонам погрузки на расстояние, предусмотренное технологической схемой. Данная технологическая схема отражена в материалах дела (т.1, л.д.43, 104, 105, 140-141), она включает в себя помещение груза на открытые и закрытые площадки. П.3.3. Приложения №2 установлено, что погрузка грузов на суда, автомашины и выгрузка этих грузов из судов, автомашин независимо от варианта работ оплачивается по сумме тарифных ставок за погрузку и за выгрузку.

Таким образом, из утвержденных тарифов (том 1, л.д.45-50) следует, что перемещение груза от разгрузки с борта судна до погрузки на автомашину оплачивается двойным тарифом, не зависимо от того, напрямую производилась выгрузка, или через склад (открытые и закрытые площадки). То есть все операции с грузом от выгрузки из судна до загрузки на автотранспорт охватываются установленным тарифом. Перемещение груза на арендованную площадку аналогично помещению на открытую или закрытую площадку порта: в первом случае платится арендная плата, во втором – тариф за хранение. Сами действия по перемещению груза на территории порта входят в установленный тариф.

На основании утвержденных тарифов Приложением №1 к приказу Генерального директора ООО «Речной порт «Якутск» №19 от 11 апреля 2007г. были утверждены ставки сборов за погрузочно-разгрузочные работы и услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» на 2007г. (т.1, л.д.51; суд апелляционной инстанции, исходя из отметки о заверении копии юристом ООО «Речной порт «Якутск» ФИО3, отмечает, что данный документ, был представлен в материалы дела самим ООО «Речной порт «Якутск»). В п.8 примечаний данного приложения указано, что «перевалка груза в тыл, судно-судно, погрузка грузов на суда, в автомашины и выгрузка этих грузов из судов, автомашин независимо от варианта работ, оплачиваются по сумме тарифных ставок за погрузку и выгрузку». То есть само ООО «Речной порт «Якутск» на 2007г. дополнительно определило, что «перевалка груза в тыл» (перемещение груза на площадки хранения, как на собственные, так и на арендованные) считается оплаченной в пределах тарифа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для взимания дополнительной оплаты у общества не было. Таким образом, действия ООО «Речной порт «Якутск» нарушили ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно п/п10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», текстуально изложенного на с.40 Решения и в п.1 Предписания. Так как это действие прямо поименовано в ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», то доказывания наступления (угрозы наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц не требуется.

Проверив расчет дохода в сумме 426 506, 09 рублей (т.2, л.д.142-149, 159-160; т.1, л.д.121-135), полученного в результате нарушения ч.1.ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» и подлежащего перечислению в бюджет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008г. по делу №А58-8830/07-03-29, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Н.В.Клочкова