Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу №А19-17578/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107564, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 13В) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665806, <...>) о взыскании 844 958,41 рублей,

(суд первой инстанции – С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" (далее – ответчик) о взыскании 844 958,41 руб. из них: 768 144 руб. 01 коп. – сумма неосновательного обогащения, 76 814 руб. 40 коп. – пени.

В последующем истец отказался от заявленных требований в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" 768 144 руб. 01 коп. - основной долг, 18 363 руб. - расходы по уплате госпошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 76 814 руб. 60 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие фактического использования и возможности фактического использования спорного товара должником (истцом), а также неисполнения сторонами договора поставки № БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015, заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора поставки, соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, поэтому основания для взыскания ранее уплаченной по договору суммы имеются, поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в размере 768 144 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17578/2018 от 12 декабря 2018 года отменить; в иске ООО «ЭнергоТоргИнвест» отказать полностью.

Полагает, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом о банкротстве трех месячный срок с даты введения внешнего управления. В материалах дела имеется претензия ООО «Энерготоргинвест» от 5 апреля 2018 года о неисполнении договора поставки ООО «Байкал-Контроле», которая говорит о том, что срок на отказ от договора начал течь значительно раньше, то есть как минимум с даты подготовки и направлении претензии по договору поставки в адрес ответчика.

Отказ от договора неправомерен, так как ответчик исполнил в определенной части договор поставки, подготовил оборудование (товар), готовый к отгрузке; то есть, приобрел и доставил его к месту его дальнейшей дислокации в адрес покупателя.

Арбитражный суд Иркутской области неправомерно посчитал, что у ответчика автоматически возникло неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, раз он не доставил приобретенный товар в адрес покупателя. Вместе с тем, ответчик уже понес значительные издержки, приобретая товар и организуя его транспортировку к месту его хранения и отгрузки в адрес покупателя. Сумма полученного аванса как раз и ушла на расходы по транспортировке товара к месту нахождения продавца, а также на его приобретение; и то не в полной мере. Размер произведенного со стороны ответчика исполнения значительно превышает полученный от покупателя (истца) частичный аванс.

Сумма частично полученного аванса не может являться для заявителя жалобы неосновательным обогащением, поскольку она компенсирует и то не в полной мере расходы продавца по приобретению товара и его доставке в место дислокации для дальнейшей отгрузки в адрес покупателя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «БАЙКАЛ-КОНТРОЛС» (поставщик) заключен договор поставки № БК ЭТИ 27/02-17, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями. Спецификация должна быть составлена по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

Под единицей Товара в настоящем Договоре понимается Товар одного наименования, имеющий индивидуальные марку или характеристики, указанные в Спецификациях.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает Товар по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях. Цена за единицу Товара устанавливается в зависимости от марки, комплектации единицы Товара и с момента ее согласования Сторонами изменению не подлежит.

Общая стоимость поставляемого Товара, включающая НДС 18%, формируется путем суммирования цен за единицы Товара, подлежащие поставке, и отражается в Спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки Товара, условия поставки, момент перехода права собственности, способ доставки и отгрузочные реквизиты Покупателя согласовываются Сторонами в Спецификации.

Под партией Товара понимается количество Товара, подлежащего отгрузке в адрес одного Грузополучателя в определенный срок и на условиях, указанных в Спецификации (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора Поставщик письменно (по факсимильной связи или электронной почте) уведомляет Покупателя о произведенной отгрузке Товара с указанием даты отгрузки, номера (вагона, контейнера, багажной квитанции и др.), наименования и количества отгруженного Товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты отгрузки. Под «датой отгрузки» в рамках настоящего Договора, Стороны принимают дату передачи Товара первому перевозчику для доставки Покупателю.

В Спецификации № 3 от 09.10.2015 (приложение № 3 к договору) стороны согласовали товар, общую стоимость товара: 32 188,28 евро, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2 спецификации № 3 расчет за товар осуществляется Покупателем в следующем порядке: - предоплата в размере 30 % от стоимости товара, указанной в п. 1 настоящей Спецификации, что составляет 9656,48 евро, в том числе НДС (18 %) в сумме 1473,02 евро, осуществляется Покупателем в течение 5 дней со дня подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату Товара. Оплата оставшейся стоимости Товара, указанной в п. 1 настоящей Спецификации, производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения письменного извещения Поставщика о готовности к отгрузке. Валюта платежа - российские рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, форма оплаты - безналичный расчет.

Поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 154 календарных дней с даты подписания Спецификации. В случае, если Покупатель не произвел предоплату/оплату Товара в срок, указанный в п. 2 Спецификации, то Поставщик вправе увеличить срок поставки Товара пропорционально времени задержки оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату за клапан регулирующий с электроприводом, регулятор давления, спецификация № 3 в размере 768 144 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручение № 11 от 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 709 от 05.04.2018 об отказе от исполнения договора расторжении договора и Спецификации № 1, а также возврате задолженности в размере 768 144 руб. 01 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия получена ответчиком 19.04.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим 31.08.2018 в адрес ООО «Байкал-Контроле» направлено уведомление № 2562 от 31.08.2018 о расторжении договора поставки № БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015 г. и Спецификация товара № 3 от 09.10.2015 и с требованием вернуть сумму полученной предоплаты.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия получена ответчиком 07.09.2018.

В связи с неисполнением требования ответчика в срок указанный в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом необходимо отметить, что срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 ФЗ "О банкротстве", не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 г. N Ф07-9053/2013 по делу N А56-28168/2012, Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВЛС-16517/13 по делу N А55-9854/2012).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор поставки и Спецификация № 3 от 09.10.2015 не исполнены, конкурсному управляющему стало известно 28.08.2018 (дата поступления отзыва ответчика). В связи с чем, 31.08.2018 конкурсным управляющим, в адрес ООО «Байкал-Контроле» направлено уведомление № 2562 от 31.08.2018 о расторжении договора поставки № БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015 г. и Спецификация товара № 3 от 09.10.2015 и с требованием вернуть сумму полученной предоплаты.

Учитывая, что о подписании между ООО «Байкал-Контроле» и «ЭнергоТоргИнвест» Спецификации № 3 от 09.10.2015 конкурсному управляющему стало известно в рамках рассмотрения настоящего спора в суде, суд первой инстанции правильно посчитал, что конкурсным управляющим уведомление о расторжении договора поставки и Спецификации № 3 от 09.10.2015 подано в пределах трехмесячного срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия о расторжения договора и Спецификации № 3 от 09.10.2015 получена ответчиком 07.09.2018, следовательно, истцом соблюдено условие о направлении уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок не соблюден, и конкурсному управляющему стало известно как минимум с даты подготовки и направлении претензии по договору поставки в адрес ответчика (от 05.04.2018г.), отклоняются апелляционным судом, поскольку данная претензия направлялась без учета Спецификации № 3 от 09.10.2015.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу № А56-45121/2008, по смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, по условиям Спецификации № 3 истец мог принять товар от ответчика только после полной оплаты товара. Как следует из пункта 2 Спецификации № 3, ответчик был обязан организовать доставку товара с момента оплаты товара. При этом в соответствии с пунктом 8 Спецификации № 3 право собственности на товар переходило к покупателю в момент передачи товара в Пункте назначения.

Таким образом, истец и ответчик, предусмотрев в пункте 2.1 Спецификации № 3 предварительную оплату товара, тем самым признали, что товар нельзя считать переданным до его оплаты. Таким образом, передача покупателю товара поставлена в зависимость от его оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при таких обстоятельствах по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара в собственность не может считаться исполненной, а полная оплата товара со стороны истца также не была произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие фактического использования и возможности фактического использования спорного товара должником (истцом), а также неисполнение сторонами договора поставки № БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора поставки соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично исполнил договор, отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

До настоящего времени товар находится у ответчика и в соответствии с пунктом 8 Спецификации № 3 является его собственностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик также не лишен возможности защитить свои права путем взыскания убытков (при их доказанности в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом покупателя от исполнения договора.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что им были понесены затраты на исполнение договора, учитывая также и то, что ответчик не может быть поставлен в преимущественное положение перед другими кредиторами истца и получить удовлетворение в обход установленных конкурсных процедур.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор поставки и Спецификация № 3 правомерно расторгнуты по инициативе истца, признанного несостоятельным (банкротом), поэтому полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства является его неосновательным обогащением.

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в размере 768 144 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 768 144 руб. 01 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит, апелляционный суд нарушений порядка прекращения производства по делу не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-17578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев