Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-8936/2014 по иску открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939, адрес: г. Иркутск, мкр. Университетский, 4-Б) к индивидуальному предпринимателю Ларичеву Михаилу Германовичу (ОГРНИП 304381211200021, ИНН 381200264386; г. Иркутск) о взыскании 77 754,97 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларичева Михаила Германовича к открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 287 618,73 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ларичеву Михаилу Германовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 77 754,97 руб., в том числе: 68 981,40 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8 773,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании с Общества 287 618,73 руб. расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома и благоустройство прилегающей территории многоквартирного доме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 в иске и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что принадлежащее ответчику помещение не является неотъемлемой частью многоквартирного дома.

Предприниматель в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома; что из-за ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию придомовой территории вынужденно понес расходы на благоустройство территории. Предприниматель оспаривал довод суда о недоказанности, что земельный участок, на котором выполнены работы по благоустройству, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просил решение суда изменить в части встречного иска и оставить без изменения в части первоначального истца Общества, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в возражениях на жалобу Предпринимателем приведены доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.11.2007, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 30.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:0000:25760/А:1001, на 1-м этаже здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 30, что подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 №01/046/2013-934.

По данным технического паспорта принадлежащее Предпринимателю помещение является основным строением.

Согласно заключению ООО «Восточно-Сибирского Конструкторского бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» принадлежащее Предпринимателю помещение является пристроенным зданием, так как отделено от 5-этажных зданий с двух сторон антисейсмическими швами по всей высоте, имеет свой фундамент, отделенный швом от фундаментов 5-этажных зданий, и индивидуальный вход.

Договор между Предпринимателем и Обществом на управление общим имуществом многоквартирного дома не заключен.

Предприниматель заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде от 10.08.2006 № 3222, теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 7630, на отпуск и пользование электрической энергией от 08.12.2004 №5260, на отпуск воды и прием сточных вод от 29.04.2004 № 1338, о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 27.02.2014.Из содержания названных договоров усматривается, что инженерные системы принадлежащего на праве собственности Предпринимателю нежилого помещения имеют собственные точки подключения к инженерным сетям и не относятся квнутридомовым инженерным системам многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества

Предприниматель подтвердил договором строительного подряда от 30.07.2012, заключенным с ООО «Мегалит» (подрядчик),сметной документацией, актом о приемке выполненных работ от 30.08.2012, квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 30.07.2012 №43 и от 30.08.2012 №47 на сумму 287 618,73 руб., договором строительного подряда от 30.07.2012 выполнение за свой счет и силами подрядчика работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, устройство покрытия, разборке и установке бортовых камней, перевозке мусора,по благоустройству территории одноэтажного здания по ул. Маршала Конева, 30 в Свердловском районе города Иркутска.

Общество, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 30 за период с 01.05.2011 по 01.05.2014 и уклонение Предпринимателя от ее погашения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, Предприниматель указал на ненадлежащее управление Обществом многоквартирным домом, несоблюдением требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что за счет собственных средств выполнил необходимые работы по благоустройству прилегающей территории, устройству фасада и кровли одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 30.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статей 37, 39, пункта 4.1 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, подпункта «е» пункта 2, пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Суд исходил из необоснованности как первоначального, так и встречного исков.

При этом суд нашел, что принадлежащее Предпринимателю помещение площадью 184, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, дом № 30, не является конструктивной частью многоквартирного дома, а является отдельно стоящим зданием, площадь которого не входит в общую площадь помещений многоквартирного дома. В отсутствие доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка, на территории которого Предприниматель выполнил работы по благоустройству, как земельного участка отведенного под многоквартирный домом, доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию с Общества и надлежащего согласования собственниками помещений необходимости осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ,суд не усмотрел оснований для возложения на Общество возмещения расходов Предпринимателю, понесенных в добровольном порядке в результате осуществления указанных работ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нежилого помещения участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома (общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование) следует из статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме.

Названным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1,2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при-надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отсутствие в деле доказательств единства конструктивного, инженерного и целевого назначения принадлежащего на праве собственности Предпринимателю помещения и многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, нельзя признать, что оно является частью многоквартирного дома и Предприниматель обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При примыкании принадлежащего Предпринимателю помещения к многоквартирным жилым домам, при их самостоятельном конструктивном целом, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандрата Российской Федерации от 26.12.1994 №359, здания следует оценить как отдельные объекты. Доказательств иного Общество не представило.

Стало быть, у суда не было основании для удовлетворения исковых требований Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не представил доказательств, что выполнил работы на территории земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома и отнесенного к имуществу многоквартирного дома.

Поскольку принадлежащее Предпринимателю жилое помещение является самостоятельным помещением, отдельным от многоквартирного дома и Предприниматель не доказал выполнение ремонтных работ в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, по соглашению всех участников долевой собственности, на основании решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому необходимости в устранении физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, замены соответствующих элементов общего имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ни доводы жалобы, ни доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца не могли повилять на вынесенное судом решение, так как не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось, ни жалоба, ни требования Предпринимателя в отзыве на жалобу не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-8936/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.