Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВТЕХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу №А19-24330/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) о взыскании 1 532 170 руб. 18 коп.,

(суд первой инстанции – Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СТРОЙ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВТЕХ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № И2018_22 от 11.01.2018 г. в размере 1 723 394 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Исковые требования удовлетворены частично;

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СТРОЙ СЕРВИС" всего 1 584 911 руб. 18 коп., в том числе:

-1 385 677 руб. 18 коп.- основной долг;

-169 000 руб. - неустойки.

-30 234 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком факт его оплаты в полном объеме не доказан, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки с учетом ее снижения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018г. по делу № А19-24330/2018, принять новое решение но данному делу.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы отношения как по договору купли-продажи, а отношения сложились из договора поставки.

Товар поставлялся в по месту ведения строительных работ (г.Тайшет), в бухгалтерском учете общества заявленные истцом УПД отражения не имеют, а фактические дружеские отношения бывшего руководителя ответчика с руководителем истца дают основания заявлять о фальсификации.

Ответчик признает долг на сумму 854 836,37руб., считает расчет истцом и судом неустойки неверным, а правильная сумма неустойки 210 650,98руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи № И2018_22 от 11.01.2018г. (далее по тексту - договор № И2018_22 от 11.01.2018г., договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях (Счетах) к договору (далее - товар), являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора срок отгрузки товара составляет 30 (тридцать) дней с момента согласования заказа покупателя, если иное не указано в соответствующей договору. Поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем (или грузополучателем) со склада поставщика. Иной порядок (способ) поставки указывается в соответствующей Спецификации (Приложении) к договору. Отгрузочные реквизиты указываются в Спецификациях (Приложениях) к договору (п. 2.2 договора).

В п. 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что цена каждый вид товара определяется в соответствующей Спецификации (Счете) к договору. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара и предоставления покупателю документов. (УПД или товарно-транспортная накладная), если иного не предусмотрено Спецификацией (п. 4.2 договора).

В силу п. 8.5 договора срок его действия - с момента подписания до 31.12.2018 и полного исполнения обязательств сторон, согласно договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им в рамках договора купли-продажи № И2018_22 от 11.01.2018 в адрес ответчика был поставлен товар общей стоимостью 2 802 722 руб. 36 коп.

В качестве доказательств поставки товара истцом суду представлены копии универсальных передаточных документов № УТ-1646 от 29.06.2018 на сумму 681 059 руб. 84 коп., № УТ-1646 от 29.06.2018 на сумму 1 149 628 руб. 24 коп., № №УТ-1878 от 17.07.2018 на сумму 471 193 руб. 47 коп., № УТ-1992 от 28.07.2018 на сумму 500 840 руб. 81 коп. (л.д.40-43).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчиком товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Оплата товара в соответствии с п. 4.2 договора производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара и предоставления покупателю документов. (УПД или товарно-транспортная накладная), если иного не предусмотрено Спецификацией.

Вместе с тем, согласно доводам иска, в сроки и в порядке, установленные п. 4.2 договора, оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 1 385 677 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал на главу 30 ГК РФ, отклоняются, поскольку глава 30 ГК РФ содержит как общие нормы о купле-продаже, так и его разновидности - договора поставки. То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал и норм о поставке, не свидетельствует о том, что он не имел их в виду, и это отразилось на правильности судебного акта.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик факт заключения договора и принятие товара по УПД № УТ-1646 от 29.06.2018 на сумму 681 059 руб. 84 коп., № УТ-1646 от 29.06.2018 на сумму 1 149 628 руб. 24 коп., № №УТ-1878 от 17.07.2018 на сумму 471 193 руб. 47 коп. не оспорил, но указал на неправомерное предъявление истцом к взысканию задолженности по УПД № УТ-1992 от 25.07.2018, поскольку товар, поставленный по данному УПД, ответчиком получен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все УПД не нашли своего отражения в бухгалтерском учете ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции (отзыв - .1 л.д.73).

В опровержение довода ответчика о том, что товар, указанный УПД № УТ-1992 от 25.07.2018, фактически истцом в адрес ответчика поставлен не был, истцом суду первой инстанции были представлены копии транспортных накладных от 19.07.2018 № ТН0007190438, № ТН0007190447, из содержания которых следует, что товар от имени покупателя (ответчика) получен ФИО1, подпись которого скреплена печатью ответчика.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления УПД, а так же товарных накладных печатью ООО «Кровтех». Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке товара, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку поставленного истцом товара.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пояснениям бывшего руководителя ответчика - ФИО2, допрошенного в соответствии со ст. 88 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2018 (после перерыва) в качестве свидетеля, ФИО1 был уполномочен на получение товара от имени ООО «Кровтех» на основании доверенности. Факт поставки спорного товара, а также факт подписания представленных на обозрение оригиналов УПД, в том числе и оспариваемой ответчиком, свидетель подтвердил. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от указанной даты и материальном носителе, содержащем аудиозапись судебного заседания.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что УПД, представленные истцом в обоснование иска, не могли быть подписаны директором Общества лично, в связи с тем, что поставка товара осуществлялась в г. Тайшет, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно тем же пояснениям бывшего руководителя Общества - ФИО2, несмотря на то, что товар, согласно Спецификациям к договору, действительно, поставлялся в г. Тайшет, УПД подписывались им в г. Иркутске после подтверждения уполномоченного на получение товара, в данном случае ФИО1, о прибытии товара на место.

Апелляционным судом данные пояснения исследованы, изготовлена расшифровка аудиопротокола. Изложение судом первой инстанции показаний свидетеля произведено верно, аудиопротоколу соответствует.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, которого ответчик не делал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства могли быть сфальсифицированы, отклоняются, поскольку апелляционным судом заявления о фальсификации рассматриваются, только если такое заявление делалось в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что простое указание в тексте отзыва, апелляционной жалобы на предположительную фальсификацию доказательств в качестве заявления о фальсификации рассматриваться не может, поскольку эта процедура четко установлена процессуальным законом в ст.161 АПК РФ и требует, в том числе, заявления о фальсификации в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договору купли-продажи № И2018_22 от 11.01.2018 г. доказательства (универсальные передаточные документы № УТ-1646 от 29.06.2018, № УТ-1646 от 29.06.2018, №УТ-1878 от 17.07.2018, № УТ-1992 от 28.07.2018, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на котором имеется подпись и печать ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом из положений статьи 65 АПК РФ следует, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору купли-продажи № И2018_22 от 11.01.2018 г. Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты товара, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (факта оплаты товара) на ответчика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в товарных накладных (УПД), так и относительно размера задолженности, следовательно, он несет последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи № И2018_22 от 11.01.2018г. подлежит удовлетворению в размере 1 385 677 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Заключая договор купли-продажи № И2018_22 от 11.01.2018 г., покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного истцом товара и с мерами ответственности (п. 5.1 договора). Условие договора – п. 5.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор купли-продажи № И2018_22 от 11.01.2018 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 30.07.2018 по 19.12.2018 в размере 337 717 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения периода начисления неустойки подтверждения не нашли, фактически, периоды начисления неустойки по признаваемым ответчиком поставкам с периодами начисления пени истцом совпадают, разница получается на счет сумм стоимости товаров, которые ответчик не признает.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 5.1 заключенного сторонами договора размер пени определен сторонами размере 0,2% от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил заявленную к взысканию пеню до 169 000 руб., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку исходил из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 169 000 руб., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки составляет 210 650,98руб., апелляционный суд во внимание также не принимает и в связи с тем, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки меньше.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-24330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко