Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу №А19-13496/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) об обязании освободить и вернуть помещение,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Обеспечение Аэропортов» (далее – ответчик, арендатор) об обязании освободить и вернуть по акту приема передачи занимаемое помещение №2 площадью 25,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании пассажирского павильона (литер А1) по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть Акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемое помещение №2 площадью 25,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании пассажирского павильона (литер А1) по адресу: <...>. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» в пользу Акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" сумму 6000 руб. – расходы по госпошлине.

В обосновании суд первой инстанции указал, что арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, договор аренды прекращен, поэтому оснований для занятия помещения у ответчика не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, так как ответчиком не представлено ни доказательств совершения истцом вследствие одностороннего расторжения договора аренды действий по ограничению в доступе истцу к инфраструктуре аэропорта г.Иркутска, ни доказательств того, что действия по расторжению договора повлекли создание дискриминационных условий для ответчика либо создали препятствия ответчику в доступе на товарный рынок в целях оказания услуг авиаперевозчикам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 г. по делу № А19-13496/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований АО «Международный аэропорт Иркутск» к ООО «Обеспечение Аэропортов» отказать в полном объеме.

Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате действий Ответчика для Истца создано препятствие (ограничение) для доступа на товарный рынок в сфере аэродромного обеспечения и обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей.

Указывает, что действия истца представляют собой злоупотребление Ответчиком доминирующим положением в целях недобросовестного получения для себя конкурентных преимуществ, направлены на монополизацию рынка оказания услуг авиаперевозчикам в аэропорту г. Иркутска и ограничение конкуренции. Указанным доводам Истца судом не была дана в решении надлежащая оценка. Действия Ответчика не соответствуют указанным выше нормам антимонопольного законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и влекут для него неблагоприятные последствия путём лишения возможности осуществлять деятельность по аэродромному обеспечению и оказанию услуг авиаперевозчикам в аэропорту г. Иркутска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между Открытым акционерным обществом «Международный Аэропорт Иркутск» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение №2 площадью 25,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании пассажирского павильона (литер А1) по адресу: <...>, согласно копии поэтажного плана из технического паспорта (Приложение №1). Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации 38 АД №689371 от 08.02.2012.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пассажирский павильон (литер А1) от 01.09.2012г., являющемуся Приложением №2 к договору аренды.

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается арендатору по целевому назначению: под офис.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок аренды устанавливается с 01.09.2012 на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 6.7 договора, арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.

Руководствуясь названным условием договора, ОАО «Международный аэропорт Иркутск» 03.06.2016 в письме № 15Д.14-0638 уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» о том, что договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012 считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления и напомнило о необходимости сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Названное письмо получено ответчиком, согласно уведомлению, 16.06.2016.

Далее, 20.07.2016 ответчику (представителю по доверенности ФИО1) вручено уведомление о приемке помещения от 18.07.2016 №3.1/0480.

Однако ответчиком в указанное время и дату не произведен возврат помещения истцу.

14.07.2016 от ответчика получена претензия с требованием не создавать препятствий в пользовании помещением.

Порядок возврата арендуемых помещений установлен статьей 3 договора.

В соответствии с п.3.1. ст. 3, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Стороны должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора (п.3.2.). Арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (п.3.3.). Арендуемые помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора (п.3.4.).

Поскольку возврат помещения ответчиком не произведен, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец воспользовался установленным законом и договором правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №15Д-12-0871 от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом п.6.7. договора, договор аренды следует считать расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления истца о расторжении договора, а обязательства сторон - прекращенными.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п.1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленную законом и договором обязанность по возврату помещения при прекращении договора аренды ответчик не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что осуществляет в аэропорту города Иркутска деятельность по обслуживанию воздушных судом, пассажиров и экипажей, имеет сертификат соответствия на аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению в аэропорту города Иркутска №ФАВТ А.01.03516 , выданный 13.07.2015, сроком действия до 13.07.2018.

Расторжением договора в одностороннем порядке истец, по мнению ответчика, нарушил статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 17.08.1995, пункты 1 и 10 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599.

Как указал ответчик, поскольку ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», являясь согласно пункту 2 указанных Правил главным оператором, должно обеспечивать для ООО «Обеспечение Аэропортов», имеющего сертификат на аэропортовскую деятельность, возможность оказывать услуги по заключенным истцом с авиакомпаниями договорам, а также не должно лишать лицо, оказывающее данные услуги, доступа к пользованию объектами инфраструктуры аэропорта.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее -услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 10 названных Правил определено, что главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

Согласно статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействия) по созданию дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 17.08.1995 субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не представлено ни доказательств совершения истцом вследствие одностороннего расторжения договора аренды действий по ограничению в доступе истцу к инфраструктуре аэропорта г.Иркутска, ни доказательств того, что действия по расторжению договора повлекли создание дискриминационных условий для ответчика либо создали препятствия ответчику в доступе на товарный рынок в целях оказания услуг авиаперевозчикам. Более того, данные ответчиком пояснения относительно наличия договорных отношений между сторонами по предоставлению истцом в пользование ответчика помещения под автомобильный гараж, под автомобильную стоянку свидетельствуют о том, что истец с учетом технической возможности аэропорта предоставляет ответчику помещения в целях осуществления последним услуг авиаперевозчикам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении требований пунктов 1 и 10 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 №147-фз «О естественных монополиях» при одностороннем расторжении истцом договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции доводы ответчика не рассмотрены, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания для признания уведомления истца от 03.06.2016 № 15Д.14-0638 о расторжении договора недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. При этом, поскольку основания для пользования спорным помещением у ответчика отсутствуют, доказательств возврата помещения истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд также учитывает, что требования ООО «Обеспечение аэропортов» о признании недействительной сделки по расторжению ОАО «Международный аэропорт Иркутск» в одностороннем порядке договора аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012, заключенного между ООО «Обеспечение аэропортов» и ОАО «Международный аэропорт Иркутск», выраженной в Уведомлении от 03.06.2016 №15Д.14-0638 о расторжении договора в одностороннем порядке; о применении последствий недействительности сделки: признать договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012 действующим, были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А19-13673/2016. В удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Как следует из судебных актов, в рамках указанного дела ответчиком заявлялись аналогичные настоящему делу доводы.

Поскольку в силу ст.69, ст.16 АПК РФ результаты рассмотрения дела №А19-13673/2016 являются для апелляционного суда преюдициальными и обязательными, апелляционный суд не имеет оснований для признания договора аренды действующим, как следствие, при прекращении договора обязанность возвратить арендованное имущество является безусловной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-13496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В,ФИО2