Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по делу №А19-15384/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 185035 <...>) к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664023 <...>)

о взыскании 285 610 руб. (суд первой инстанции: Н.П.Андриянова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лесопильный деревообрабатывающий комплекс» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №КС-600 от 26 ноября 2009 года в размере 285 610 руб.

Одновременно в производстве арбитражного суда Иркутской области находилось на рассмотрении дело №А19-16867/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Зарад ЛТД» к закрытому акционерному обществу «ЛДК Игирма» о взыскании за период с 08 октября 2010 года по 08 сентября 2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664,71 руб.

Определением от 01 ноября 2011 года по делу №А19-15384/2011 арбитражный суд объединил в одно производство дела №А19-16867/2011 и №А19-15384/2011 с присвоением ему номера А19-15384/2011.

Решением от 22 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 1 566,71 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ссылается на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ, в результате которых у ответчика не возникло оснований для их оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ по адаптации и реализации программного продукта был подтвержден протоколом совещания, составленным в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 2 от 12 марта 2010 года.

От истца к началу судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал заключенный договор на внедрение программного продукта № КС-600 от 26 ноября 2009 года как договор возмездного оказания услуг, поскольку считает, что спорный договор представляет собой договор подряда. Также необоснованным считает вывод суда о там, что неподписание акта приема-передачи выполненных работ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. На вопросы суда пояснил, что мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ Исполнителю не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, сторонами – обществом с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» и закрытым акционерным обществом «Лесопильно-деревобрабатывающий комплекс Игирма» 26 ноября 2009 года заключен договор КС-600 на внедрение программного продукта.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 марта 2010 года к данному договору заказчик (ответчик по делу) поручил исполнителю (истцу по делу) выполнить работы по второму этапу первой очереди работ «Управленческий учет в части процессов: управление продажами (в т.ч. оценка экономической эффективности заказов покупателя), управление закупками, управление производством (в т.ч. сменно-суточное планирование), управление запасами и складами, согласно приложению № 3.

Названным дополнительным соглашением стороны утвердили порядок закрытия работ.

Для выполнения второй части работ по адаптации и реализации стороны установили срок закрытия – май 2010 год, (начало 5 мая 2010 года, окончание – 28 мая 2010 года), определили цену – 285 610 руб.

Данным дополнительным соглашением стороны договорились ежемесячно фиксировать выполненные работы и результаты их приемки заказчиком внутренним документом «Протокол совещания». Исполнитель сдает, а заказчик принимает работы в период, указанный в графе «Месяц закрытия» (для 2-ой части работ по адаптации и реализации – май месяц). При этом по окончании каждой работы подписывается акт сдачи-приемки работ.

Правильно установив основания взаимоотношений сторон как возмездное оказание услуг, правильно квалифицировав договор и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к неправильному выводу о необходимости отказа в иске.

Суд первой инстанции не принял акт сдачи-приемки №_Рн5003 от 02 сентября 2010 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласился с ответчиком, который в ходе судебного разбирательства отрицал факт оказания истцом для него услуг, предусмотренных в части второй этапа «Адаптация и реализация», отверг протокол совещаний, сославшись на то, что он не является тем документом, составление которого исключает необходимость составления и подписания акта приемки-передачи работ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг надлежащим доказательствами не подтвержден, в том числе документами, составление которых при исполнении договора является обязательным. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг, суд пришел к выводу, что у последнего не возникала обязанность в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по их оплате.

Апелляционный суд считает такие выводы необоснованными.

Как следует из пункта 5.2 заключенного сторонами договора № КС-600 от 26 ноября 2009 года, работа считается завершенной, если она оформлена актом сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки работ предоставить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ по договору. В случае мотивированного отказа Заказчика подписать акт сдачи-приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ и непредставления официального мотивированного отказа в приведенные сроки работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Письмом № 5-185/0 от 3 сентября 2010 года акт сдачи-приемки №_Рн5003 от 02 сентября 2010 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен ответчику и им получен (т.1, л.д.36, 37, 39).

Мотивированного отказа от приемки работ по договору, направленного в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, не последовало и в дело не представлено.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договоров.

Соответственно, поскольку условия договора были сформулированы в пунктах 5.2 и 5.3 указанным выше образом, то обе стороны, согласно статей 309, 310 Кодекса, обязаны их выполнять.

Таким образом, второй этап работ по договору считается принятым ответчиком, в связи с чем подлежит оплате.

То обстоятельство, что поименованное в пункте 5.3 договора приложение № 4, в соответствии с которым должна осуществляться оплата, отсутствует, не влияет на необходимость исполнения обязанности по оплате.

Стороны правомерно предусмотрели такие действия при сдаче-приемке, поскольку иными способами удостовериться в факте выполнения работ и доказать его затруднительно, поскольку услуги оказывались информационного характера.

Согласование в договоре официального мотивированного отказа является гарантией для Заказчика от неправомерных действий Исполнителя. В том случае, если Заказчик не направляет данный отказ и не подписывает акт сдачи-приемки, то Исполнитель фактически лишен возможности участвовать в составлении двустороннего акта с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2) и, соответственно, каким-либо образом доказать факт выполнения работ.

В пользу вывода о выполнении истцом второго этапа работ свидетельствует также подписание от имени Заказчика лицом, уполномоченным пунктом 13.2 договора, протокола совещания относительно второго этапа работ (т.1, л.д.70).

Поскольку услуги на заявленную в иске сумму исполнителем выполнены, сданы и считаются принятыми заказчиком, то они подлежат оплате, в связи с чем во взыскании суммы основного долга по договору в размере 285 610 руб. отказано неправомерно.

Требование о взыскании процентов заявлено за период с 08 октября 2010 по 08 сентября 2011 года.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки №_Рн5003 от 02 сентября 2010 года с соответствующим письмом № 5-185/0 от 03 сентября 2010 года (т.1, л.д.37) был сдан в отделение почтовой связи 06 сентября 2010 года (т.1, л.д.36), письмо № 5-194/0 с требова6нием оплатить задолженность (т.1, л.д.33-34) сдано 16 сентября 2010 и получено ответчиком 01 октября 2010 года (т.1, л.д.35).

Сроки оплаты, согласованные дополнительным соглашением (т.1, л.д.29), к этому времени уже истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска о взыскании данных процентов, на основании Указания Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых. Представленный истцом расчет апелляционным судом проверен и является верным для периода с 08 октября 2010 по 08 сентября 2011 года включительно. Проценты подлежат взысканию в размере 21 664,71 руб.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 712,20 руб. по первому делу и 2 000 руб. – по второму (до их объединения).

Указанная сумма в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по делу №А19-15384/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» сумму основного долга в размере 285 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 12 712 руб. 20 коп., всего взыскать 319 986 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова