Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу №А58-4993/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» (ОГРН 1061435049752, ИНН 1435174646, место нахождения: 677018, г.Якутск, а/я 31) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) ( ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г.Якутск, мкр 202, кор 23) о признании не подлежащим исполнению постановления,

(суд первой инстанции – В.В. Столбов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» (ОГРН 1061435049752, ИНН 1435174646, место нахождения: 677018, г.Якутск, а/я 31, далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) ( ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г.Якутск, мкр 202, кор 23, далее – налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014г. было назначено на 10.10.2014г. в 11 час. 15 мин. судебное разбирательство с признанием явки сторон обязательной, на которое общество своего представителя не направило.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2014 года был наложен судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» в размере 5 000 руб. В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом соразмерности ответственности совершенному правонарушению, установленных фактов невыполнения судебного акта, пренебрежения к закону, что повлекло дезорганизацию судебного процесса и, как следствие, проявление неуважения к суду, заявитель подлежит ответственности в виде наложения на него судебного штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение AC PC (Я) по делу № А58-4993/2014 от 13.11.2014 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд PC (Я). Полагает, что в связи с изготовлением полного текста Решения AC PC (Я) по делу № А58-1563/2014 от 10.10.2014 г. только - 15.10.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Якутский рыбзавод» по объективным причинам не мог участвовать или выдать доверенность для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда PC (Я) в 10 час. 00 мин. (A58-4993/2014), 10 час. 30 мин. (A58-4995/2014), 11 час. 15 мин. (А58-4996/2014.).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 12.09.14 было назначено на 10.10.14 в 11 час. 15 мин. судебное разбирательство. Данным определением явка лиц, участвующих в деле, была признана обязательной.

Заявитель был извещен о начавшемся процессе, получив 29.08.14 письмо с определением суда от 19.08.14 о принятии заявления к производству.

Об определении суда от 12.09.14 заявителю было известно, так как заявитель ссылался на него в дополнении к исковому заявлению от 22.09.14, без номера.

В судебное разбирательство 10.10.14 заявитель не прибыл.

В связи с указанным определением суда первой инстанции был наложен судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» в размере 5 000руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы;

неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал общество совершившим виновное противоправное деяние (правонарушение), выразившееся в незаконном бездействии – невыполнении возложенной на него судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности в виде обязательной явки в судебное разбирательство, что повлекло отложение судебного заседания, то есть дезорганизацию судебного процесса; при указанных обстоятельствах пренебрегающим требованием закона и проявившим неуважение к суду.

В соответствии с частями 1,6,7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы: налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей; взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, с учетом соразмерности ответственности совершенному правонарушению, установленных фактов невыполнения судебного акта, пренебрежения к закону, что повлекло дезорганизацию судебного процесса и, как следствие, проявление неуважения к суду, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель подлежит ответственности в виде наложения на него судебного штрафа в размере 5 000руб.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, были приведены доводы о том, что в связи с принятием Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 10.10.14 решения, текст которого в полном объеме был изготовлен 15.10.14, по делу №А58-1563/14 о признании заявителя несостоятельным истекли полномочия генерального директора заявителя Александрова В.Л. и прекратила свое действие доверенность представителя заявителя Кириллина С.М., конкурсный управляющий не мог участвовать в судебном заседании 10.10.14 в 10час. 00мин. и не мог выдать до 15.10.14 доверенность представителю.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции правильно посчитал первый довод необоснованным, а второй обоснованным, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1563/14 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.14, полный текст решения изготовлен 15.10.14) заявитель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим заявителя утвержден Потапов Г.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле;

изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, датой принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения по делу №А58-1563/14 является 15.10.14; полномочия генерального директора заявителя Александрова В.Л. и действие выданных им от имени заявителя доверенностей прекращены с 15.10.14; полномочия у конкурсного управляющего заявителя Потапова Г.Н. возникли с 15.10.14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательность явки заявителя в заседание суда по рассмотрению настоящего дела 10.10.14 подлежала обеспечению его генеральным директором Александровым В.Л. лично или по его поручению на основании выданных им от имени заявителя доверенностей иными представителями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что по материалам дела не усматривается, чтобы общество, осведомленное о рассмотрении дела №А58-1563/14, предприняло какие-либо действия по своевременному извещению суда о невозможности участия в судебном заседании своего представителя, если в связи с рассмотрением указанного дела возникли какие-либо затруднения для обеспечения явки в судебное заседание по настоящему делу своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу № А58-4993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев