Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу № А19-7724/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство-2»ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство-2»(ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665689, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 по делу № А19-7724/2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу № А19-7724/2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

05.02.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» к субсидиарной ответственности: на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ФИО2, ФИО5; на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ФИО6, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу № А19-7724/2016 суд первой инстанции определил: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» на сумму 24 498 762 рубля 34 копейки.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального 16 хозяйства-2» к ФИО2 в размере 13 124 969 рублей 89 копеек на Федеральную налоговую службу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13 124 969 рублей 89 копеек, в том числе: требование в размере 29 155 рублей 88 копеек, подлежащее удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам; требование в размере 167 694 рубля 23 копейки, подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам; требование в размере 6 794 114 рублей 98 копеек, подлежащее удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; требование в размере 2 866 618 рублей 00 копеек, подлежащее удовлетворению после погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов до удовлетворения требований последующих очередей; требование в размере 3 253 522 рубля 80 копеек, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; требование в размере 13 864 рубля 00 копеек, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

После вступления определения в законную силу выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» к ФИО2 в размере 7 031 507 рублей 71 копейка на общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 031 507 рублей 71 копейка, в том числе: требование в размере 399 849 рублей 06 копеек, подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам; требование в размере 6 631 658 рублей 65 копеек, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

После вступления определения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального 17 хозяйства-2» к ФИО2 в размере 1 089 791 рубль 27 копеек на Акционерное общество «Братская электросетевая компания».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Братская электросетевая компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 089 791 рубль 27 копеек, в том числе: требование в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам; требование в размере 1 083 791 рубль 27 копеек, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

После вступления определения в законную силу выдать Акционерному обществу «Братская электросетевая компания» исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» к ФИО2 в размере 1 879 317 рублей 59 копеек на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 879 317 рублей 59 копеек, в том числе: требование в размере 1 879 317 рублей 59 копеек, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

После вступления определения в законную силу выдать Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» к ФИО2 в размере 1 215 026 рублей 00 копеек на Администрацию Радищевского городского поселения Нижнеилимского района.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 215 026 рублей 00 копеек, в том числе: требование в размере 1 215 026 рублей 00 копеек, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 18

После вступления определения в законную силу выдать Администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» к ФИО2 в размере 121 412 рублей 79 копеек на публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 412 рублей 79 копеек, в том числе: требование в размере 121 412 рублей 79 копеек, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

После вступления определения в законную силу выдать Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» к ФИО2 в размере 27 645 рублей 56 копеек на Общество с ограниченной ответственностью «КТ-Ресурс».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТ-Ресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 27 645 рублей 56 копеек, в том числе: требование в размере 27 645 рублей 56 копеек, подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

После вступления определения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «КТ-Ресурс» исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» к ФИО2 в размере 9 091 рубль 53 копейки на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 091 рубль 53 копейки, в том числе: 19 требование в размере 9 091 рубль 53 копейки, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

После вступления определения в законную силу выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» исполнительный лист.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что руководителем ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» велась работа по выходу общества из тяжелого финансового положения, и им не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 поясняет, что когда он приступил к обязанностям 26 июня 2016 года, общество уже не работало, все работники были уволены, пособие, которое необходимо было выплатить по трудовому законодательству РФ, ими было получено, задолженности по заработной платы не было.

Ответчик полагает, что им, как руководителем общества, были направлены силы на выявление имеющейся дебиторской задолженностью, так все юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с которыми были заключены договоры, ФИО2 направил акты сверок, сумма задолженности юридических лиц составляла 67741, 81 руб.

Кроме того, необходимо учитывать специфику ООО «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» она является посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями, и средства за коммунальные ресурсы она взимает с граждан и направляет в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем у общества формируется задолженность по причине неоплаты коммунальных услуг населением. Как правило, оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от населения за коммунальные услуги.

Поэтому ФИО2, как руководитель, направил свою деятельность и на взыскание задолженности с населения п. Радищев, чтобы по мере поступления платежей на счет предприятия, погашать задолженность перед другими кредиторами. Отмечает, что со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не велось никакой работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, так как если бы он ее вел, то часть взысканных долгов была бы направлена на погашение задолженности перед кредиторами ООО «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2».

ФИО2 полностью передал документы конкурсному управляющему все имеющиеся у него на тот момент документы 17.10.2017 при личной встрече в п. Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не доказано ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что ФИО2 уклонялся от передачи документов ООО «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2», поэтому ссылка на данный факт, является не состоятельной, подтверждения полностью отсутствуют.

Если бы ФИО2 не передал бухгалтерскую отчетность и другие документы ООО «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2», то конкурсный управляющий просто не смог бы рассчитать субсидиарную ответственность

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» (далее также - ООО «КУК ЖКХ-2»), в котором он отмечает, что считает, что апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора – ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 отказать, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 по делу № А19-7724/2016 признано доказанным наличие предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом в данном судебном акте отмечено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 были указаны неподача в срок заявления о признании должника банкротом, непередача документации должника арбитражному управляющему в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности только по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача документов).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлялось судом по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление подано в суд 05.02.2018.

Заявление рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что ФИО2 принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» с 16.05.2016 приказом от 13.05.2016 № 11. Доказательства прекращения полномочий ФИО2 как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют

О рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» ФИО2 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в частности, уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402523816902 (том 2, лист дела 150), № 66402524911934 (том 3, лист дела 20в ), № 66402532750983 (том 4, лист дела 37в ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В результате неисполнения обязанности по передаче документов оказалось невозможным формирование и реализация конкурсной массы. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает, что должник признан банкротом вследствие бездействия ответчика ФИО2 как руководителя должника, обязанного хранить указанные документы и имущество должника, передать их конкурсному управляющему, на что указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по настоящему делу.

Учитывая, что вопрос о размере ответственности ответчика подлежит определению после завершения окончательного расчёта с кредиторами, производство по заявлению в данной части было приостановлено.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов:

вследствие непередачи документации должника арбитражному управляющему, чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 по делу № А19-7724/2016 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При указанных выше обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Иркутской области Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 по делу № А19-7724/2016 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, из чего правильно исходил суд первой инстанции. Из этого же исходит и апелляционный суд с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, определенных по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составил 23 845 462 рубля 08 копеек.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2018г. по делу № А19-7724/2016 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2», требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в размере 9 091 рубль 53 копейки, составляющих сумму основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018г. по делу № А19-7724/2016 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания ЖилищноКоммунального хозяйства-2», требование Федеральной налоговой службы в размере 13 864 рубля 00 копеек, составляющих сумму основного долга.

Ввиду недостаточности имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2», а также подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, остались не погашенными на общую сумму 23 868 417 рублей 61 копейка.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, невозмещенными в связи с недостаточностью имущества остались требования по текущим платежам в общей сумме 630 344 рубля 73 копейки, в том числе: задолженность перед Федеральной налоговой службой второй очереди удовлетворения в размере 29 155 рублей 88 копеек, задолженность перед Федеральной налоговой службой пятой очереди удовлетворения в размере 167 694 рубля 23 копейки; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» пятой очереди удовлетворения в размере 399 849 рублей 06 копеек; задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «КТ-Ресурс» пятой очереди удовлетворения в размере 27 645 рублей 56 копеек; задолженность перед Акционерным обществом «Братская электросетевая компания» пятой очереди удовлетворения в размере 6 000 рублей 00 копеек. Основания возникновения текущей задолженности приведены в представленном конкурсным управляющим реестре текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2».

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в силу положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО2 составил 24 498 762 рубля 34 копейки, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик фактически заявляет о наличии обстоятельств, которые должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, а именно: непринятие мер конкурсным управляющим по наиболее максимальному пополнению конкурсной массы, тогда как принятие этих мер должно было и могло привести к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку, как отмечено выше, ответчик должен доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В частности, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик фактически оспаривает бездействие конкурсного управляющего, который не совершил, по мнению бывшего руководителя должника, всех действий, которые могли обеспечить наиболее максимальное пополнение конкурсной массы. Между тем этот вопрос относится к сфере деятельности конкурсного управляющего, он входит в предмет исследования по спорам о признании его действий ненадлежащими и о взыскании убытков, допущенных вследствие его действий (бездействия).

С учетом указанных обстоятельств определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 рассматриваемой статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1); продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт 2); уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

14.05.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано уведомление кредиторов (сообщение № 3752386) о праве выбора способа распоряжения правом требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 10.09.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства-2» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», акционерным обществом «Братская электросетевая компания», Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, администрацией Радищевского городского поселения Нижнеилимского района, публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «КТ-Ресурс», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, вследствие чего у суда имелись правовые основания для замены взыскателя на вышеуказанных кредиторов в суммах, равных размеру требования каждого из кредиторов к должнику.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру от 06.10.2020 (операция № 45).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу № А19-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 06.10.2020 (операция № 45).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

ФИО7