Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забтранс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-4534/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 006-14/28 от 29.04.2014 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – руководитель, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2014;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Прокуратуры Центрального района г. Читы: ФИО3 – помощник прокурора, удостоверение ТО № 145313,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Забтранс» (далее заявитель, Общество, ООО «Забтранс») обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее административный орган, Инспекция пробирного надзора) о признании незаконным и отмене постановления № 006-14/28 от 29.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Забтранс» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием события вмененного Обществу правонарушения и в связи с отсутствием у Инспекции пробирного надзора полномочий на привлечение к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка деятельности ООО «Забтранс», расположенного по адресу: <...>, по соблюдению законодательства «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок купли - продажи драгоценных металлов за 2013 год.

В ходе проверки установлены, нарушения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, выразившиеся в том, что сведения по операциям купли-продажи золота, подлежащим обязательному контролю, проведенным ООО «Забтранс» в 2013 году при совершении сделок купли-продажи драгоценных металлов, в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись.

По результатам проверки Прокурором Центрального района г. Читы с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, было вынесено постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении о нарушении ООО «Забтранс» подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции пробирного надзора № 006-14/28 от 29.04.2014 ООО «Забтранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Согласно частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения, является, в том числе, не направление сведений по операциям купли-продажи золота, подлежащим обязательному контролю, при совершении сделок купли-продажи драгоценных металлов в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Забтранс» осуществляет добычу драгоценных металлов на основании лицензии на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Кибачи в Карымском районе Забайкальского края серия ЧИТ номер 01768 вид лицензии БЭ, выданной ООО «Забтранс» 18.12.2006, сроком до 31.10.2010. Дополнением № 4 к лицензии срок действия лицензии продлен до 31.12.2019.

Судом первой инстанции установлено и по существу не отрицается самим заявителем, что Общество в 2013 году осуществляло продажу драгоценных металлов по договору купли-продажи на сумму, превышающую 600 000 руб.

Так, добытое обществом сырье поступает на Красноярский аффинажный завод (адрес: 660027, <...>), которым выполняются работы по производству драгоценных металлов и перерабатывается в готовую продукцию - золото в слитках. На аффинажном заводе в результате выполненных работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья получают аффинированные драгоценные металлы, соответствующие ГОСТу 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОТСу Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия», ТУ 1753-083-00196533-2004 «Золото аффинированное в гранулах. Технические условия», ГОСТу 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», ТУ 1752-082-00196533-2005 «Серебро аффинированное в гранулах. Технические условия».

В последующем, на основании договора купли-продажи золота в слитках № 20157/13 от 29.11.2012 (договор учтен в Гохране России 12.12.2012, учетный номер 2013-54) ООО «Забтранс» (Продавец) реализует аффинированное золото в слитках уполномоченному банку - Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (Покупатель) (т.1, л.д.55-57). Согласно договору Продавец передает принадлежащее ему в собственность золото общей массой в химической чистоте 40000 (сорок тысяч) граммов, изготовленное в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия» и/или ГОСТ Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия», изготовленное на аффинажном заводе ОАО «Красноярский завод цветных металлов» и упакованное в тару, соответствующую требованиям международного рынка. Срок передачи золота до 31.12.2012 в соответствии графиком поставки. Покупатель принимает и оплачивает золото в порядке и на условиях, установленных договором. Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в различных областях геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов, в том числе в области добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определен перечень драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений и осмий), которые могут находиться в любом состоянии и виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Пунктом 1 статьи 20 этого Закона предусмотрено, что добытые и произведенные драгоценные металлы, после необходимой переработки должны поступать на аффинажный завод и установлено, что право собственности на драгоценные металлы после аффинажа сохраняется за их первоначальным собственником, то есть готовой продукцией предприятий, осуществляющих добычу драгоценных металлов могут являться только аффинированные драгоценные металлы в виде слитков.

Кроме того, из текста Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камней», пункта 2 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 и пункта 1.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н видно, что субъектами рассматриваемых правоотношений являются все юридические лица, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни. Причем эти субъекты в указанных нормативных правовых актах в дальнейшем именуются организациями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ООО «Забтранс» осуществляет добычу и реализацию драгоценных металлов, на него, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возложена обязанность по представлению информации в уполномоченный орган по операциям, поскольку, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций и лица.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: иные сделки с движимым имуществом, в том числе скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы, что ООО «Забтранс» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Однако, как установлено материалами административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Забтранс», совершая в 2013 году денежные операции в виде сделок купли-продажи драгоценных металлов, подлежащие обязательному контролю, не фиксировало их и в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направляло.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и его действия правомерно квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного ООО «Забтранс» правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором купли-продажи золота в слитках № 20-157/13 от 29.11.2012;

- копией таблицы ООО «Забтранс» о поступлении денежных средств от реализации золота и серебра за 2013 год (т. 1, л.д. 111);

- копиями расчетов сумм денежных средств к перечислению в ООО «Забтранс» за поставленные драгоценные металлы, составленные Азиатско-Тихоокеанским банком;

- копиями платежных поручений, подтверждающих расчеты по партиям поставленного золота, и иными материалами дела.

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения ООО «Забтранс» требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части не направления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений по операциям купли-продажи золота, подлежащим обязательному контролю, проведенным ООО «Забтранс» в 2013 году при совершении сделок купли-продажи драгоценных металлов. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Забтранс» по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Забтранс» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть положения ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у Инспекции пробирного надзора полномочий на привлечение к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.54 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) органы, осуществляющие федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий).

Согласно части 2 статьи 23.54 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального учреждения, осуществляющего федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, его заместители;

2) руководители государственных инспекций пробирного надзора и руководители других структурных подразделений федерального учреждения, осуществляющего федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, их заместители на территориях соответствующих районов деятельности.

В соответствии с Положением о Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 12.12.2005 N 327, такой надзор и контроль на территории Российской Федерации осуществляет Российская государственная пробирная палата и ее инспекции на территории соответствующих районов деятельности.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-4534/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-4534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов