Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" о принятии обеспечительных мер по делу №А58-877/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" о признании акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677018, <...> ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО "Пламя", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (далее – АО "УК "Капитал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в отношении АО "УК "Капитал Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 АО «УК «Капитал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

08.11.2018 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО "Нирунган" ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что обществом "Нирунган" 08.10.2018 в арбитражный суд подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника - АО УК «Капитал-Инвест» суммы 169 218 350 руб.; 02.11.2018 в ЕФРС размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника на 19.11.2018 с повесткой дня собрания: принятие решения о выборе СРО из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года заявление ООО "Нирунган" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, отменено проведение собрания кредиторов АО УК «Капитал-Инвест» назначенное на 19.10.2018: запрещено рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов АО УК «Капитал-Инвест»:

• принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

• принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

• принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

• образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

• определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

• определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

• выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

до рассмотрения заявления ООО «Нирунган» о включении в реестр требований кредиторов АО УК «Капитал-Инвест».

ООО "Пламя", не согласившись с определением суда от 09.11.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалоб заявитель указывает, что ООО "Нирунган" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно не обладает правом на заявление о применении обеспечительных мер. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что имеются нерассмотренные требования ООО "Нирунган", поданные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, требование ООО "Нирунган" подано за пределами установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока. Более того, ООО "Нирунган" не обосновало причины и представило доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, при этом суд не дал оценку на предмет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также заявитель указывает, что ООО "Нирунган" с группой аффилированных лиц, являясь кредиторами и акционерами должника, злоупотребляя правами, намеренно затягивают процедуру банкротства должника. В данном случае, ООО "Нирунган" впоследствии вправе обжаловать решения, принятые собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзацев первого и третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Нирунган" указало, что 08.10.2018 им подано заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов АО УК "Капитал-Инвест" на сумму 169 218 350 руб. Кроме того, в производстве суда находятся требования иных кредиторов на общую сумму 33 378 400 руб. При этом на 19.11.2018 назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой "принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "УК "Капитал-Инвест"; "определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего". Рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов должника, без участия ООО "Нирунган" нарушит права последнего, а также и иных кредиторов.

Определением суда от 09.11.2018 заявление кредитора удовлетворено, установлен запрет на проведение собрания кредиторов должника по вопросам, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов АО УК «Капитал-Инвест», до рассмотрения поданного в арбитражный суд заявления ООО «Нирунган» о включении в реестр требований кредиторов АО УК «Капитал-Инвест». При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены в защиту не только интересов кредитора - ООО "Нирунган", требования которого находятся в стадии рассмотрения судом, но и интересов кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов должника, при этом, поскольку требования ООО "Нирунган" являются значительными (составляют 87,04%), то соответственно могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, истребуемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается в целом с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ООО «Нирунган» о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу его требования о включении в реестр, так как сумма заявленных требований ООО «Нирунган» является значительной и может повлиять на распределение голосов при принятии того или иного решения собранием кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции ввел чрезмерный запрет на проведение собрания кредиторов и при этом не учел, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер уже состоялось решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем определение суда в части запрета собранию кредиторов принятия решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего подлежит отмене на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как указанные решения собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении прав иных кредиторов, в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рассматриваемом случае отложение проведения первого собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу №А58-877/2018 отменить в части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить до рассмотрения заявления ООО «Нирунган» о включении в реестр требований кредиторов АО УК «Капитал-Инвест» проведение собрания кредиторов АО УК "Капитал-Инвест" с рассмотрением следующих вопросов:

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова