Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу №А58-2832/2016 (суд первой инстанции – Гуляева А.В.),

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677014, <...>, далее – истец, АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677904, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...>, далее – ответчик, ФКП «Аэропорты Севера») о взыскании 132 953,78 рублей, в том числе 129 502,75 рублей - основной долг, в части затрат на запрос по разработке ремонтной документации 25 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу №А58-2832/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" взыскано 146 662,75 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 489,93 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКП «Аэропорты Севера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Якутия» с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 10.01.2017 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.01.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.12.2016, 11.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФКП «Аэропорты Севера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года днем, приблизительно в промежуток времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 15 мин., на стоянке № 6 а/п Тикси в простых метеоусловиях при подъезде спецмашины АПК-10, гаражный номер 50, для выгрузки багажа к самолету DHC-8 Q-400 VP-BNU, прибывшего пассажирским рейсом № 431 из Якутска, произошел жесткий контакт выступающей части платформы спецмашины и фюзеляжа самолета с повреждением обшивки фюзеляжа в виде вмятины длиной 13 мм, шириной 17 мм, глубиной 0,12 мм, слева от проема задней багажной двери в позиции по горизонтальной оси Ч728.102, стрингеров STR 22P-23H.

Комиссией в составе председателя ФИО2, инспектора по ТО и Р ВС ИБП ОАО "Авиакомпания "Якутия", членов комиссии ФИО3, начальника САОП ФГУП «Аэропорт Тикси» (по согласованию), ФИО4, начальника участка по ТО и Р ВС ИП ИАС ОАО "Авиакомпания "Якутия", ФИО5, бортпроводника - инструктора СБП ОАО "Авиакомпания "Якутия", назначенной приказом Генерального директора ОАО "Авиакомпания "Якутия" от 05.05.2014 № 684, с 05.05.2014 по 15.05.2014 проведено расследование повреждения на земле самолета DHC-8 Q-400 VP-BNU.

В ходе расследования было установлено, что причинами повреждения на земле самолета DHC-8 Q-400 VP-BNU являются:

1. Нарушение водителем САОП ФГУП «Аэропорт Тикси» ФИО6 требований Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82 (пункты 17, 26, 28, 29);

2. Нарушение грузчиком службы ПКК ФГУП «Аэропорт Тиски» ФИО7 требований Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82 (пункты 30, 32);

3. Допуск к работе водителя САОП ФГУП «Аэропорт» ФИО6 с остаточными признаками употребления алкогольных напитков;

4. Подъезд спецтранспорта к ВС при наземном обслуживании осуществлен без контроля со стороны членов экипажа.

По результатам расследования составлен акт от 15.05.2014 о служебном расследовании повреждения на земле самолета DHC-8 Q-400 VP-BNU ОАО "Авиакомпания "Якутия", произошедшего 30.05.2014 в а/п Тикси.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2015г. №1471 -р, приказов директора ФКП «Аэропорты Севера» №662 от 27.11.2015 и №663 от 30.11.2015 о присоединении ФГУП «Аэропорт Тикси» к ФКП «Аэропорты Севера» с 4 декабря предприятие переименовано в филиал «Аэропорт Тикси» ФКП «Аэропорты Севера».

ОАО "Авиакомпания "Якутия", ссылаясь на причинение ФКП "Аэропорты Севера" материального ущерба, обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в рассматриваемом случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - Правила N 609).

Расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия (п. 2.1.1 Правил N 609).

Расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента (п. 3.1.1 Правил N 609).

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Правил N 609 авиационные события подразделяются на авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Согласно подпункту "б" пункта 1.2.2.1 Правил N 609 авиационным происшествием признается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого: воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна; требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов.

В силу пункта 1.2.2.4 Правил N 609 авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права сделал обоснованный вывод о том, что спорный случай не является авиационным происшествием или инцидентом.

Таким образом, довод ответчика о том, что произошедшее событие является авиационным происшествием, подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 1.2.1.2 Правил N 609 установлено, что расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом ФАС России.

Между тем, в период наступления спорного события порядок расследования не был определен. Ссылка на письмо Росавиации от 28.03.2016 N 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации», в соответствии с которым при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований чрезвычайных происшествий и повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы III ПРАПИ-98, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку такой порядок применяется при расследовании событий, наступивших после 01.04.2016.

В соответствии с п. 2.6 "Инструкции по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами Министерства гражданской авиации и нарушений воздушного пространства СССР" (утв. МГА СССР 11.08.1989 N 26/и) для обеспечения надзора за объективностью и качеством расследования наземных и чрезвычайных происшествий в комиссии управлений, производственных объединений, авиапредприятий и организаций ГА могут быть направлены работники Главной инспекции МГА, инспекции по безопасности полетов управлений ГА, которые в состав комиссии не входят.

05.05.2015 после уведомления МУ ВТ ФАВТ о произошедшем инциденте истцом получена телеграмма о проведении комиссией ОАО АК "Якутия" расследования данного события, о направлении в адрес ОИБП С(Я) МТУ ВТ ФАВТ копии приказа о создании комиссии, отчета материалов расследования повреждения DHC-8 Q-400 VP-BNU.

По факту повреждения воздушного судна DHC-8 Q-400 VP-BNU, принадлежащего истцу, комиссией, назначенной приказом Генерального директора ОАО "Авиакомпания "Якутия" от 05.05.2014 № 684, было проведено расследование.

По результатам расследования составлен акт от 15.05.2014, согласно которому причинами повреждения на земле самолета DHC-8 Q-400 VP-BNU являются:

4. Подъезд спецтранспорта к ВС при наземном обслуживании осуществлен без контроля со стороны членов экипажа.

Ответчиком не оспаривается факт повреждения воздушного судна DHC-8 Q-400 VP-BNU вследствие вышеуказанных причин.

Содержащиеся в акте расследования сведения ответчиком под сомнение не поставлены, акт подписан его представителем без каких-либо замечаний.

В письме Саха (Якутское) межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта исх. №02/1024 от 20.10.2016 сообщается, что в соответствии с РД УЕЕУЗЬУЖ 050658 комиссией ОАО АК «Якутия» было проведено расследование повреждения воздушного судна DASH-8 Q-400 VP-BNU ОАО АК «Якутия», произошедшее 30.04.2014 в аэропорту Тикси. Экземпляр материалов расследования данного события, после утверждения 15.05.2014 генеральным директором ОАО АК «Якутия» был направлен С(Я) МТУ Росавиации, где находится в архиве ОИБП Управления.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По результатам проведенного ответчиком служебного расследования факта повреждения ВС Dash 8 Q-400 VP-BNU, рейс ЯК-431 авиакомпании «Якутия» на аэродроме Тикси составлен акт от 30.04.2014, водителем ФИО6 и грузчиком ФИО7 были даны объяснительные, также проведено медицинское освидетельствование указанных работников для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем составлены акты от 30.04.2014.

Факт нахождения водителя ФИО6 и грузчика ФИО7 в трудовых отношениях ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о наличии вины экипажа самолета в происшествии следует признать несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая доказанность причинения вреда именно ненадлежащими действиями работника ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения истцу убытков, а также вина ответчика материалами дела подтверждена.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактически понесенных расходов судом отклонены правильно со ссылкой на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, сумма убытков составляет 146 662,75 рублей и складывается из следующих сумм:

- 25 740 рублей - трудозатраты по выполнению ремонтных работ.

Фактические трудозатраты по выполнению ремонтных работ составляют 15 человека-часа, в подтверждение чего представлены карта-наряд на внеплановые работы, Non-Routine Card.

Таким образом, размер убытков в сумме 25 740 рублей рассчитан исходя из утвержденных приказом Генерального директора ОАО "Авиакомпания "Якутия"№ 758 от 30.12.2004 норм (1 716 рублей * 15 чел /час = 25 740 рублей) и при непредставлении ответчиком доказательств обратного признается апелляционным судом обоснованным.

- 120 922,75 рублей согласно Инвойсу № 2-4171 на разработку процедуры ремонта производителем на сумму 1 885 долларов США (л.д. 75): 1 885 долларов США * 64,15 руб. (курс доллара на 28.09.2016);

Суд первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что инвойс (order) № 2-4171 на разработку процедуры ремонта производителем не относится ВС DHC-8 Q-400 ввиду следующего.

ВС DHC-8 Q-400, где Q-серия, заводской номер 4171, регистрационный номер VP- BNU, тип воздушного судна DHC 8. У данного типа воздушных судов есть несколько моделей, а именно DHC-8-401 и DHC-8-402. Для одной серии воздушного судна он един, так как внешняя обшивка самолета одинакова. Летно-технические характеристики различаются лишь по сериям Q-200, Q-300, Q-400.

В инвойсе (Order) №2-4171 указаны идентификационный номер, заводской и тип воздушного судна, которые также указаны и в техническом акте. Доказательств того, что обязательным идентификационным признаком является указание в инвойсе (Order) модели воздушного судна по типу не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчета неправомерно принят курс доллара США по состоянию на 28.09.2016 (на момент уточнения исковых требований, мотивированного тем, что нарушенное право истца не восстановлено).

Как следует из материалов дела, Инвойсу № 2-4171 на разработку процедуры ремонта производителем на сумму 1 885 долларов США (л.д. 75) выставлен 01.05.2014.

Согласно сведениям Центрального банка России (официальный сайт www.cbr.ru) курс доллара США на 01.05.2014 составлял 35,7227 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Денежным обязательством в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В настоящем случае такое обязательство возникло вследствие деликта.

Поскольку законом не предусмотрено, что валютой долга в деликтном обязательстве может быть иностранная валюта и сторонами такого соглашения заключено не было, постольку валютой платежа является по общему правилу рубль.

Как следует из пояснений представителя истца, поврежденное воздушное судно было отремонтировано, однако когда – представитель пояснить затруднилась, признав, что соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, как и затруднилась обосновать суду возможность применения курсовой разницы, сославшись только на длительную процедуру реорганизации должника. Тем не менее, представитель истца отрицала простой поврежденного воздушного судна, а из материалов дела не следует, что истцом заявлялось требование о взыскании упущенной выгоды вследствие длительного простоя поврежденного воздушного судна.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер убытков с момента возникновения такого обязательства (права на возмещение вреда) соотнеся его с датой выставления инвойса – 01.05.2014, применив курс доллара США 35,7227 руб. на 01.05.2014.

Таким образом, следует констатировать наличие всех условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика и обоснованности заявленного размера убытков в размере 93 077,29 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В части выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов по существу сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований цена иска составила 150 113,78 рублей, государственная пошлина составляет 5 503 рубля.

Определением от 01.08.2016 судом первой инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 037 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 552 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (62%) согласно следующему расчету (5503*62%)-(3000*62%).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу №А58-2832/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 077,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 552 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко