Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу №А19-4612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665263, <...>) о взыскании 585 988,31 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Западный филиал»: представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2019 ФИО2

от МБОУ города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа №2» ФИО3 – на основании прав по должности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (далее – ООО «Западный филиал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее – МБОУ г. Тулун «СОШ № 2», ответчик) о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения в размере 585 988,31 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 20 298,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Западный филиал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Западный филиал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на правомерное начисление платы за бездоговорное потребление холодного водоснабжения за период с 12.10.2016 по 21.11.2017. Истец указывает, что ответчик является потребителем холодного водоснабжения с момента подключения, либо ввода в эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, а именно с 12.10.2016 в соответствии с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. В соответствии с данным актом был произведен расчет бездоговорного потребления коммунального ресурса за период с 12.10.2016 по 21.11.2017. Истец полагает, что представленный ответчиком товарный чек №5 от 20.10.2017, а также календарный график осенних каникул с 01.11.2017 по 07.11.2017, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из данных документов невозможно установить их принадлежность к факту не потребления коммунального ресурса в спорный период с 12.10.2016 по 21.11.2017. МБОУ г. Тулун «СОШ № 2» ранее не имело присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, а следовательно объектом централизованной системы водоснабжения, в отношении которого должны проводиться проверки технического состояния, не являлось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с представлением дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Западный филиал» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика поддержала отзыв, дополнение к отзыву, полагает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.11.2015 истец является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) в соответствии с Постановлением Администрации городского округа МО «город Тулун» № 1634 от 25.11.2015.

Предметом иска является задолженность за поставленную в период с 12.10.2016 по 21.11.2017 на объект ответчика холодную воду в отсутствие заключенного договора водоснабжения.

21.11.2017 ООО «Западный филиал» совместно с ООО «ЦУС» (агент по договору № 05 от 01.10.2015) произведено обследование в отношении потребителя МБОУ г. Тулун «СОШ № 2» по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт бездоговорного потребления холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 21.11.2017 (л.д. 61-63, т. 1).

Как указал истец, с момента приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (акт от 12.11.2016) по дату настоящей проверки (акт от 21.11.2017) договор холодного водоснабжения с ответчиком заключен не был, в связи с чем МБОУ г. Тулун «СОШ № 2» осуществляло потребление холодного водоснабжения в отсутствие договора, то есть путем бездоговорного потребления. В связи с указанным, ответчику произведен расчет количества оказанных коммунальных услуг по пропускной способности трубы за период с 12.10.2016 по 21.11.2017, сумма которого составила 585 988,31 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности от 14.12.2017 № 6907, которая получена ответчиком 15.12.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился с иском и в суд.

Ответчик в свою очередь с требованиями истца не согласился, указал на то что, нарушений, выражающихся в бездоговорном использовании холодной воды, не допускал ввиду отсутствия возможности пользоваться централизованным водоснабжением. Для обеспечения ответчика питьевой водой в период с 12.10.2016 по 21.11.2017 между ООО «Западный филиал» (поставщик), ООО «Центральное управление сбыта» (агент) и МБОУ г. Тулун «СОШ № 2» (потребитель) заключены договоры: № 188/16-п на оказание услуг по подвозу воды от 05.07.2016 и № 245/17-п оказание услуг по подвозу воды от 30.01.2017, по условиям которых поставщик обязуется обеспечить потребителя питьевой водой, а потребитель обязуется оплатить полученную питьевую воду на расчетный счет агента. В период с 18.07.2017 по 21.11.2017 подвоз воды осуществлялся собственными силами.

В материалы дела представлены копии актов сверок между ООО «Центральное управление сбыта» и МБОУ г. Тулун «СОШ № 2»; копия уведомления № 2462 от 26.05.2017 об отсутствии технической возможности обеспечить МБОУ г. Тулун «СОШ № 2» питьевой водой транспортом ООО «Западный филиал» с 26.05.2016, в связи с чем ООО «Центральное управление сбыта» известил МБОУ г. Тулун «СОШ № 2» о том, что договор № 245/17-п от 30.01.2017 на оказание услуг по подвозу воды будет расторгнут; копия соглашения о расторжении договора № 245/17-п от 30.01.2017 на оказание услуг по подвозу воды от 18.07.2017 (л.д. 67 – 73, т. 1).

Также ответчик указывает, что прибор учета расхода воды СВУ-15 № 8947658 принят в эксплуатацию 22.11.2017, что подтверждается актом № 2550 приемки приборов учета расхода воды в эксплуатацию от 22.11.2017 (л.д. 66, т. 1). На момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления от 21.11.2017 между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «Центральное управление сбыта» (агент) и МБОУ г. Тулун «СОШ № 2» (абонент) заключен муниципальный контракт от 20.11.2017 № 278/17 на отпуск и потребление холодной воды (л.д. 35 – 38). Следовательно, в спорном периоде потребление воды в здании не осуществлялось, в связи с чем вывод о том, что установлен факт самовольного присоединения и пользование центральной системой водоснабжения по адресу: <...>, является неверным. Кроме того, ответчик указал, что обследование проводились без предварительного уведомления директора, в отсутствие уполномоченного лица, акт подписан не уполномоченным лицом.

Определением суда от 22.11.2018 отказано в принятии встречного искового заявления МБОУ г. Тулун «СОШ № 2» к ООО «Западный филиал».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в результате бездоговорного потребления холодного водоснабжения, в связи с чем правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 21.11.2017 установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения в отсутствие заключённого договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон "О водоснабжении и водоотведении") и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

Пунктом 35 Правил N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 Правил N 776 установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение, которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а"). При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.

Факт выявления самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по состоянию на 21.11.2017 подтвержден актом и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно периода осуществления коммерческого учета расчетным способом по методу пропускной способности устройств и сооружений используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ранее контрольная проверка не проводилась в отношении ответчика, так как отсутствовало техническое присоединение к системе центрального водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что работы по строительству наружных сетей водоснабжения с МБОУ «СОШ № 2» по адресу: <...>, окончены 12.10.2016. Данный факт подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.10.2016 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем представленными ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций доказательствами подтверждено, что внутренняя разводка холодного водоснабжения в здании школы была осуществлена только в период с 01.11.по 07.11.2017.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что до 07.11.2017 (момент окончания работ по внутренней разводке системы водоснабжения) ответчик не имел реальной возможности пользоваться централизованным водоснабжением. В связи с чем, период бездоговорного потребления определен судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о неотносимости представленных доказательств подлежат отклонению как необоснованные.

Представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 67-68 АПК РФ.

Всей представленной совокупностью доказательств подтвержден факт того, что 07.11.2017 ответчик не имел возможности пользоваться подведенной до здания школы централизованной системой водоснабжения, так как школа не имела подключения и не имела внутренней разводки.

Представленными документами подтверждено, что в спорный период школа снабжалась привозной питьевой водой.

ООО «Западный Филиал» (поставщик), ООО «Центральное Управление сбыта», (агент) и МБОУ «СОШ № 2», (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по подвозу воды № 188/16-п от 05.07.2016 и № 245/17-п от 30.01.2017, по условиям которых «Поставщик» обязуется с 01.07.2016 .по 31.12.2016 и 01.01.2017 по 31.12.2017 соответственно обеспечивать «Потребителя» питьевой водой по адресу: <...>, а «Потребитель» обязуется оплатить полученную питьевую воду на расчетный счет «Агента». За период действия договоров обязательства, взятые на учреждение выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки между ООО «Центральное управление сбыта» и МБОУ «СОШ № 2».

ООО «Центральное Управление сбыта» в адрес МБОУ «СОШ № 2» направлено уведомление № 2462 о невозможности обеспечения «Потребителя» питьевой водой транспортом ООО «Западный филиал» в связи с отсутствием технической возможности. 18.07.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора№ 245/17-п от 30.01.2017 по соглашению сторон. Согласно акта сверки между ООО «Центральное Управление сбыта» и МБОУ «СОШ № 2» по договору № 245/17-п от 30.01.2017 оплата за полученную питьевую воду МБОУ «СОШ № 2» произведена в полном объеме. В период с 18.07.2017 до 21.11.2017 подвоз воды осуществлялся собственными силами (рабочий учреждения возил воду флягами).

Актом от 07.11.2017, ходатайством от 16.11.2017, приказом №160-к от 20.11.2017, протоколом №3 от 17.11.2017, а также вышеуказанными доказательствами подтверждено окончание выполнения работ по подводу холодного водоснабжения в здание школы 07.11.2017.

Истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доказательств подтверждающих возможность пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в отсутствие внутреннего подключения к системе водоснабжения и внутренней разводки системы водоснабжения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об определении периода самовольного пользования с 07.11.2017, и частичном удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу №А19-4612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова