Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу № А78-8129/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подолье XXI" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель, ООО "Подолье XXI") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФК, управление) по неисполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №031003254, выданного на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2020 года по делу № А78-1105/2020 незаконными и обязании исполнить судебный акт.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу № А78-8129/2020 заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что оспариваемые действия соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Подолье XXI» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А78-1105/2020 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение от 20.03.2020.

Указанным судебным актом с Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подолье XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031003254.

Исполнительный лист серии ФС № 031003254 заявителем был дважды предъявлен в УФК по Забайкальскому краю, однако, возвращен по причине отсутствия ИНН налогоплательщика должника в исполнительном листе.

Не согласившись с действиями казначейства по возврату исполнительного листа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 1 Закона № 129-ФЗ, внесение в соответствии с данным Законом в государственные реестры сведений о юридических лицах входит в понятие государственной регистрации юридических лиц, которая представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Правилами ведения ЕГРЮЛ предусмотрено внесение в реестр ОГРН юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер.

Как следует из представленной копии исполнительного листа серии ФС № 031003254 на первой его странице после текста "рассмотрев..." и текста "решил (определил, постановил...)" дважды указан ИНН и ОГРН должника (т.1 л.д.14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неуказание на 5 странице исполнительного листа сведений о должнике в части ИНН не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила судебной коллегии, что при проведении правовой экспертизы представленного исполнительного листа каких-либо затруднений в идентификации должника у ответчика не возникло (аудиозапись судебного заседания 19.01.2021).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, в связи с чем, при наличии сомнений в идентификации должника заинтересованное лицо имело возможность проверить его данные.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Формальное неотражение на пятой странице ИНН должника, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не имеет существенного значения при наличии сведений об ИНН должника в исполнительном листе и не может являться препятствием для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу № А78-8129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко