Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года по делу № А58-648/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>. ЕКАД, д. 6, оф. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 67 465 721, 56 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ямал» (далее - ООО СК «Ямал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (далее - ООО «Еловское Трансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 465 721,56 рублей, в том числе: 56 778 925,30 рублей основного долга по договору субподряда от 14.12.2012 № КТВ-235/12, 968 797,18 рублей пени за период с 29.10.2014 по 09.02.2015 и 9 717 999,08 рублей долга за строительные материалы (сверх сметы).

Определением суда от 06.08.2015 судом принято уменьшение размера требования по основному долгу до суммы 56 278 925,30 рублей.

Определением суда от 24.09.2015 принято уточнение исковых требований до суммы 65 051 030,08 рублей, в том числе: 61 953 361,98 рублей основной долг и 3097668,10 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ямал» взыскано 606 590,27 рублей, в том числе основной долг 577 705,02 рубля, пени 28 885,25 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 864,96 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оплате подлежат в полном объеме выполненные истцом подрядные работы по договору, а также дополнительные работы, выполненные по письмам и сметам заказчика.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 в отношении ООО «Еловское Трансстрой» введена процедура финансового оздоровления. Определением от 04.05.2016 административным управляющим утвержден ФИО1. С настоящим иском ООО СК «Ямал» обратилось до момента возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в отношении заказчика и наличии чрезвычайных обстоятельств для выполнения спорных работ, согласования стоимости выполненных дополнительных работ и соответственно возникновение обязательств у ответчика по ее оплате. ООО СК «Ямал» выполнило работы, предусмотренные договором, как указано в экспертном заключении на сумму 189 501 919 рублей, что противоречит установленной договором твердой цене работ, которая согласно перечню и стоимости строительно-монтажных работ составляет 161 785 709 рублей. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой. Сумма в размере 161 785 709 рублей не может учитываться при расчете долга, без учета затрат, понесенных ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» и ООО «Еловское Трансстрой» в результате исполнения условий договора, которые истец признавал в ходе рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14 декабря 2012 года между ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (подрядчик) и ООО Строительная компания «Ямал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КТВ-235/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренные приложением № 1 «Перечень объектов и стоимость СМР по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск» к договору и сдать результат работ подрядчику в оговоренные в договоре сроки, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора по поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных п. 2.1 договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но обходимые для выполнения предмета договора. При заключении договора стороны исходят из того, что субподрядчик до подписания договора ознакомился с общими и местными условиями в месте выполнения работ и хорошо представляет себе предстоящий объем работ.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 87 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % и включает в себя все расходы субподрядчика на работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных п.2.1, п. 2.2 договора, материалов, оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, затраты на мобилизацию и демобилизацию, накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, в том числе: удорожание работ в зимнее время, временные здания и сооружения в размере 2,5%, вахтовые затраты в размере 3,1%, таможенные пошлины, налоги, в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере восемнадцать процентов, и все иные затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Цена работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Цена договора не подлежит индексации в связи с инфляцией (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 28 календарных дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», комплекта исполнительной документации в количестве 4 экземпляров на оплачиваемые работы.

Согласно пункту 4.3.3 окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 35 календарных дней после полного завершения работ, подписания сторонами акта приемки законченного строительством работ и сдачи субподрядчиком строительной площадки по акту приема- передачи.

Срок выполнения работ - 30 ноября 2014 года (дополнительное соглашение №3 от 30.10.2013).

Общая стоимость работ установлена в размере 161 785 709 рублей (дополнительное соглашение №2 от 21.06.2013). Также составлено приложение № 4 к договору - перечень объектов и стоимость строительно-монтажных работ.

В последующем (без указания даты) между ООО Строительная компания «Ямал» (участник-1), ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (участник-2) и ООО «Еловское Трансстрой» (участник-3) заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в договоре субподряда, по которому участник-2 (ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток») передает, в участник-3 (ООО «Еловское Трансстрой») принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № КТВ-235/12 от 14.12.2012.

В разделе 4 указанного соглашения оговорены следующие финансовые условия: на момент подписания настоящего соглашения задолженность участника-1 (ООО СК «Ямал») перед участником-2 (ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток») по договору в виде выданного аванса составляет 500 000 рублей. С момента подписания настоящего соглашения участник-1 становится должен сумму неотработанного аванса в размере 500000 рублей участнику-3.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» подписаны акты о приемке выполненных работ (формы-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 26.03.2013, № 2 от 26.04.2013, № 3 от 30.05.2013, № 4 от 30.06.2013, № 5 от 31.07.2013, № 6 от 31.08.2013, № 7 от 30.09.2013, № 8 от 31.10.2013 на общую сумму 111 829 433,08 рублей.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.07.2013, № 3 от 31.08.2014, № 4 от 30.09.2014 на общую сумму 97 860 071,52 рублей.

Размер исковых требований рассчитан истцом следующим образом: стоимость работ (111 829 433,08 рублей + 97 860 071,52 рублей + 440305,20 руб.) - частичная оплата на сумму 124 218 674,04 руб. - генподрядные услуги на сумму 20 968 949,02 руб. - задолженность истца перед ответчиком за встречное предоставление в размере 2 988 824,76 руб. (сумма из следующего расчета: признаваемые затраты ответчика на питание (5636909,80 руб.), электроэнергию (4165076,68 руб.), общежитие (1066651 руб.), аренду автотехники (642002,24 руб.) – поставленные истцом товарно-материальные ценности (10537197,48 руб.)) = 61 953 361,98 руб. Также заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 097 668,10 руб. (5% от суммы 61 953 361,98 рублей).

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично – на сумму 577 705,02 руб. (основной долг), руководствовался тем, что цена договора является твердой и увеличение договорной цены не согласовано сторонами. Суд первой инстанции рассчитал сумму требований, подлежащих удовлетворению, следующим образом: 161 758 709 руб. (твердая цена) - 111 829 433, 08 руб. (стоимость работ, принятых первым подрядчиком от субподрядчика, - до перехода права) – 16 178 570,90 руб. (генподрядные) – 500 000 руб. (долг субподрядчика по соглашению о перемене лиц) – 32 700 000 руб. (оплата работ) = 577 705, 02 руб. Также взыскано пени в сумме 28 885,25 руб. (5% от 577 705, 02 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из уточнений к исковому заявлению, исковые требования направлены на взыскание задолженности с ответчика, возникшей в связи с выполнением работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск. Предъявлена к взысканию сумма как за выполненные работы по договору подряда, так и за работы, не предусмотренные договором, а также стоимость поставленного материала по товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы выполнялись первоначально субподрядчиком для первого подрядчика - ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», впоследствии – для второго подрядчика - ООО «Еловское Трансстрой». Второй подрядчик на основании трехстороннего соглашения о перемене лиц в договоре субподряда принял на себя права и обязанности по договору, при этом стороны согласовали финансовое условие о наличии у ООО СК «Ямал» задолженности на момент подписания соглашения в сумме 500 000 руб., иных долгов (переплат) на стороне ООО СК «Ямал» и ООО «Еловское трансстрой» стороны соглашения не устанавливали.

Таким образом, с учетом того, что трехстороннее соглашение подписано всеми участниками, согласованы финансовые условия, в рамках настоящего дела взаимоотношения истца с ООО «Корпорация «Трансстрой Восток» не принимаются во внимание, и следует учитывать работы, выполненные субподрядчиком ООО СК «Ямал» для второго подрядчика ООО «Еловское трансстрой» и взаиморасчеты с названным лицом.

Учитывается, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учётом характера и предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что к взысканию предъявлена стоимость подрядных работ, выполненных в рамках договора, к которым подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда; стоимость работ, выполненных за рамками договора подряда, к которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а также стоимость поставленных при выполнении работ (не предусмотренных договором подряда) материалов.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО СК «Ямал», предусмотренных договором субподряда от 14.12.2012 № КТВ-235/12: а) работы, указанные в сметах (либо письмах) первого заказчика - ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток»; б) работы, указанные в сметах (либо письмах) второго заказчика - ООО «Еловское трансстрой»; в) работы, не указанные в сметах (письмах) заказчиков;

2) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО СК «Ямал», не предусмотренных договором субподряда от 14.12.2012 № КТВ-235/12: а) работы, указанные в сметах (либо письмах) первого заказчика – ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток»; б) работы, указанные в сметах (либо письмах) второго заказчика – ООО «Еловское трансстрой»; в) работы, не указанные в сметах (письмах) заказчиков.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 12.01.2017.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого. Возражений относительно содержания экспертного заключения не представлено.

В заключении эксперт прошел к следующим выводам, значимым для рассмотрения настоящего дела.

ООО СК «Ямал» выполнены работы, предусмотренные договором, указанные в актах КС-2 второго заказчика (ООО «Еловское трансстрой»), на сумму 86 179 599 руб. Виды и объем работ представлены в таблице 2 приложения Б к заключению (в указанной таблице 2 приложения Б поименованы акты КС-2, имеющиеся в деле).

ООО СК «Ямал» выполнены работы, не предусмотренные договором, и принятые вторым заказчиком (ООО «Еловское трансстрой») по актам КС-2, на сумму 11 680 472 руб. Виды и объем работ представлены в таблице 4 приложения Б к заключению (в указанной таблице 2 приложения Б поименованы акты КС-2, имеющиеся в деле).

Также эксперт указал, что к работам, не указанным в сметах заказчиков относятся работы ООО СК «Ямал» по поставке товара для ООО «Еловское трансстрой». В томе 8 имеются товарные накладные по поставке материала при выполнении работ: №2 от 02.04.2014, №3 от 19.05.2014, №4 от 20.05.2014, №5 от 21.05.2014, №6 от 29.05.2014 №7 от 29.05.2014, №8 от 29.08.2014, №23 от 16.10.2014, №24 от 16.10.2014, №26 от 07.11.2014 на общую сумму 9 871 775, 51 руб.

Стоимость выполненных работ по договору подряда (86 179 599 руб.) подлежит взысканию с ответчика на основании статей 740, 753, 309, 310 ГК РФ.

Стоимость полученного ответчиком результата работ, не предусмотренных договором подряда, вместе с тем, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам КС-2 (11 680 472 руб.), подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение заказчика. Выполненные на заявленную ко взысканию сумму дополнительные работы выполнялись истцом по поручениям ответчика, впоследствии получившего и принявшего результат работ. С учётом принятия таких работ, их стоимость расценивается как неосновательное обогащение ответчика и не является произвольным увеличением цены договора.

Также имеются основания для взыскания стоимости материалов в сумме 9 871 775,51 руб., размер названной суммы не оспаривается ответчиком. При этом ответчик просит учесть, что им также понесены расходы на услуги питания, оплату электроэнергии, предоставление общежития, аренды автотехники (в общей сумме 11 510 639, 72 руб.), которые при уточнении исковых требований учитывались истцом и зачитывались в счет частичного погашения долга заказчика за материалы.

В уточнении иска истец признает указанные затраты ответчика: на питание (5636909,80 руб.), электроэнергию (4165076,68 руб.), общежитие (1066651 руб.), аренду автотехники (642002,24 руб.) (л.д.12, т.10), документы, подтверждающие такие затраты, перечислены в расчете (приложении к уточнению иска - л.д.18-19, т.10).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг ответчика по организации и управлению строительством (генподрядные услуги) составляет 10 % от стоимости выполняемых субподрядчиком работ.

В рассматриваемом случае стоимость генподрядных услуг подлежит учету, исходя из стоимости работ, выполненных по договору, как предусмотренная именно договором, и составляет 8 617 959 руб. (10 % от 86 179 599 руб.). Документы об оплате генподрядных заказчику (ООО «Еловское трансстрой») не представлены.

По условиям соглашения о перемене лиц на момент перехода прав от первого заказчика ко второму (к ООО «Еловское трансстрой») задолженность ООО СК «Ямал» составляла 500 000 руб.

ООО «Еловское трансстрой» осуществило частичную оплату работ на сумму 32 700 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 547 от 08.04.2014, № 302 от 06.05.2014, № 575 от 28.05.2014 (платежи ответчика), № 218 от 04.08.2014, № 313 от 04.08.2014, № 684 от 20.08.2014, № 982 от 09.09.2014, № 275 от 07.10.2014, № 936 от 17.11.2014, № 306 от 04.12.2014 (платежи за ответчика, осуществленные третьими лицами).

Платежи третьих лиц за ответчика принимаются в порядке статьи 313 ГК РФ, при этом учитывается, что доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, в счет которых могли поступить платежи истцу по обязательствам ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, расчет суммы долга по правоотношениям сторон, сложившимся в результате строительства объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, подлежащей взысканию с ответчика, следующий.

86 179 599 руб. (задолженность за подрядные работы, выполненные по договору) –

- 8 617 959 руб. (генподрядные – 10% от стоимости договорных работ) –

- 500 000 руб. (долг по соглашению о перемене лиц) –

- 32 700 000 руб. (частичная оплата работ)

= 44 361 646 руб. что составляет задолженность в рамках договора.

+ 11 680 472 руб. (неосновательное обогащение ответчика по работам, выполненным за рамками договора, согласованным с ответчиком и принятым по актам КС-2) –

+ 9 871 775, 51 руб. (стоимость материалов) –

- 11 510 639, 72 руб. (признаваемые и зачитываемые истцом расходы ответчика на услуги питания, оплату электроэнергии, предоставление общежития, аренды автотехники)

= 54 403 247,79 руб. (сумма основного долга).

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ подрядчику по требованию субподрядчика уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от просроченной суммы, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Истец считает период просрочки с 29.10.2014 по 09.06.2015 (310 дней), поскольку окончательная оплата должна была быть произведена 28.10.2014 - по истечении 28 календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 от 30.09.2014, по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 61 953 361,98 рублей, что по расчету истца составило 4 401 270,09 рублей.

Истец с учетом 5% ограничения по сумме пени просит взыскать 3 097 668,10 рублей пени (5% от изначально заявленной суммы 61 953 361,98 руб.).

Суд рассчитывает договорную неустойку, исходя из суммы задолженности по договору: 5% от 44 361 646 руб. составляет 3 050 610 руб. (44 361 646 х 5 / 100).

С учётом заявления истцом к взысканию договорной неустойки, оснований для начисления пени на сумму неосновательного обогащения не имеется. Истец вправе обратиться с отдельным требованием о взыскании законной неустойки на сумму неосновательного обогащения в установленном законом порядке.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. С учетом удовлетворения иска на 88,3%, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 176600 руб. (88,3% от 200000).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года по делу № А58-648/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» 57 453 857, 79 руб., из которых 54 403 247, 79 руб. – сумма основного долга, 3 050 610 руб. – сумма пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 176600 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова