Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Администрации муниципального образования «Оленекский эвенкийский национальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу № А58-2333/2015 по заявлению Администрации муниципального образования «Оленекский эвенкийский национальный район» к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа от 14.11.2014 № 299 незаконным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Федеральное агентство по недропользованию (ИНН <***>), акционерное общество «Алмазы Анабара» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Оленекский эвенкийский национальный район» – ФИО1 – представителя по доверенности от 04.09.2015, ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2015,

от Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от акционерного общества «Алмазы Анабара» – ФИО3 – представителя по доверенности 11.12.2015, ФИО4 – представителя по доверенности от 19.05.2015,

от Федерального агентства по недропользованию – не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» (далее также – заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее также – Управление) о признании незаконным приказа от 14.11.2014 № 299.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из текста апелляционной жалобы следует, что оспариваемое решение необоснованно и незаконно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выраженным в неприменении закона, подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона.

Заявителем приказ Управления оспаривался, в том числе в связи с нарушением правовых норм Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее – Закон о гарантиях прав коренных малочисленных народов), Федерального закона от 07.05.2001 № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока» (далее – Закон о территориях традиционного природопользования), Закона Республики Саха (Якутия) от 27.01.2005 № 207-3 № 419-III «О статусе национального административно-территориального образования в местностях (на территориях) компактного проживания коренных малочисленных народов Севера» (далее – Закон Республики Саха (Якутия) о статусе национального административно-территориального образования).

Как указывает заявитель, судом не были применены статья 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 02.07.1998 № 29-11 «О недрах» (далее – Закон Республики Саха (Якутия) о недрах) о полномочиях органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования, к которым относится «участие органов местного самоуправления в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование». Суд не принял во внимание, что при принятии оспариваемого приказа именно эти правовые нормы были нарушены Управлением. Администрация района была устранена от участия в решении вопросов интересов населения, в том числе лиц коренных малочисленных народов Севера, при предоставлении лицензии на пользование недрами ОАО «Алмазы Анабара».

По мнению Администрации, судом не применены правовые нормы Положения о территориях традиционного природопользования местного значения на территории муниципального района «Оленскский эвенкийский национальный район» в редакции решения Улусного (районного Собрания (Сугулаан) от 30.12.2009, опубликованного в установленном порядке в полном объеме (далее – Положения о территориях традиционного природопользования). Этим решением определены границы территории традиционного природопользования, в которые включены территории поселений, земельные и рыбопромысловые участки организаций коренных малочисленных народов Севера, с их описанием.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что включение и изъятие земель различных категорий, перевод их из одной категории в другую на территории традиционного природопользования, а также ведение хозяйственной и иной деятельности (геолого-разведочных работ, промыслового освоения, строительства промышленных и других объектов, строительство дорог, мостов, линий электропередач и т.д.), в том числе намерение хозяйственной деятельности, должно осуществляться при участии коренных жителей и их организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок участия коренных жителей и их организаций в решении вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами на территории традиционного природопользования определен статьей 4 Положения о территории традиционного природопользования, которая устанавливает, что любая хозяйственная деятельность или намерение хозяйственной деятельности на территории традиционного природопользования должна проводиться с предварительным согласованием с коренными жителями района, для чего при необходимости предписано проводить сходы или референдумы населения, что не было выполнено, в связи с чем приказ о выдаче лицензии вообще не должен быть принят, поэтому указанный приказ является незаконным.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не применено Положение о территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия), утвержденное постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.06.2006 № 267, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых (что означает выдачу лицензий на пользование недрами с целью разработки), строительство промышленных и других объектов, осуществляемые в границах территорий традиционного природопользования, допускается только при наличии согласования субъекта традиционного природопользования, и при условии соблюдения режима территорий традиционного природопользования после прохождения государственной и общественной экологической экспертизы.

Из апелляционной жалобы также следует, что судом не применены нормы закона Республики Саха (Якутия) от 14.04.2010 820-3 № 537-IV «Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)», пунктами 8 и 9 статьи 5 которого предусмотрено обязательное проведение этнологической экспертизы до принятия решений о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов. Также судом не применены правовые нормы пункта 1.2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.12.2012 № 613 «Об утверждении Порядка образования особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия) республиканского и местного значения», которыми предусмотрено, что особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления, эти территории предназначены для сохранения традиционных видов хозяйствования, промыслов, традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера, сохранения исконной среды обитания эвенков. Судом не дана оценка обстоятельствам о том, что территории традиционного природопользования муниципального образования «Олснекский эвенкийский национальный район» внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено письмом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) № 08-10765 от 17.12.2014 года. Судом неправильно истолкованы правовые нормы статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что территории традиционного природопользования относятся к землям природоохранного назначения, и в силу правовых норм Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» территории традиционного природопользования, созданные до вступления указанного закона, признаются особо охраняемыми природными территориями, направленными на охрану традиционных видов природопользования коренных малочисленных народов Севера. Судом не применены правовые нормы статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 27.01.2005 207-3 № 419-III «О статусе национального административно-территориального образования в местностях (территориях) компактного проживания коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)», предусматривающие полномочия органов управления национального улуса (района) по выдаче разрешений на хозяйственную деятельность, связанную с изучением, разведкой и разработкой природных ресурсов, на строительство промышленных и гражданских объектов ..., которая производится при согласии не менее двух третей населения соответствующего национального улуса (района).

В ходе судебного заседания представители Администрации изложили свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы и объяснений.

Управление и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «Алмазы Анабара» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и Федеральное агентство по недропользованию явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

20 июня 2014 года руководителем Федерального агентства по недропользованию утвержден перечень участков недр по Республике Саха (Якутия), предлагаемых для предоставления в пользование в 2014 году. Пунктом 1 раздела «Геологическое изучение за счет средств недропользователей» по виду полезного ископаемого – алмазы россыпные, попутные компоненты предусмотрен участок недр «ФИО5 Куонамка с притоком Маспакы. МР Оленекский эвенкийский национальный район»

18 сентября 2014 года приказом Управления № 221 утвержден порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы в Республике Саха (Якутия) – далее аукцион.

29 октября 2014 года состоялось заседание рабочей группы, образованной приказом Якутнедра от 14.11.2011 №204, о чем составлен протокол. Рабочей группой заявочные материалы ОАО «Алмазы Анабара» и ОАО «Нижне-Ленское» на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям порядка аукциона, заявки на участие в аукционе приняты.

13 ноября 2014 года состоялось заседание аукционной комиссии по подведению итогов аукциона, о чем составлен протокол. Аукционной комиссией аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано ОАО «Алмазы Анабара», Управлению рекомендовано утвердить результаты аукциона, обеспечить оформление, государственную регистрацию и выдачу ОАО «Алмазы Анабара» лицензии на право пользования недрами.

14 ноября 2014 года приказом Управления № 299 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпных алмазов и попутных компонентов на месторождении р. Малая Куонамка с притоком Маспакы в Республике Саха (Якутия), признано победителем аукциона ОАО «Алмазы Анабара»;

отделу лицензирования поручено обеспечить публикацию сведений об итогах аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о результатах торгов (www.torgi.gov.ru), а также оформление, государственную регистрацию и выдачу ОАО «Алмазы Анабара»,

отделу экономики, финансов, бухгалтерского учета и правового обеспечения поручено в установленные сроки перечислить в доход федерального бюджета задаток в объеме стартового размера разового платежа, произведенного ОАО «Алмазы Анабара».

Администрация, не согласившись с приказом Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого приказа верными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как следует из существа заявленных требований, по мнению заявителя, приказ Управления принят с нарушением действующего законодательства о недрах, законодательства о гарантиях прав коренных малочисленных народов Севера. В рассматриваемом случае оспариваемый приказ Управлением для согласования заявителя не направлялся. В связи с этим, Администрация полагает, что приказ Управления нарушает ее права и законные интересы на участие в решении вопросов, касающихся проживающих на территории Жилиндинского национального наслега представителей коренных малочисленных народов Севера в сфере традиционного природопользования, как своего рода вида экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли природоохранного назначения.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации на землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и этнических общностей в случаях, предусмотренных федеральными законами о коренных малочисленных народах, могут образовываться территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов. Порядок природопользования на указанных территориях устанавливается федеральными законами, их границы определяются Правительством Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на территории с. Жилинда Жилиндинского национального сельского поселения Оленекского улуса, как в месте традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации Правительством Российской Федерации определены в соответствии с пунктом 5 статьи 97 Земельного кодекса России границы территорий традиционного природопользования материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 1 Закон о гарантиях прав коренных малочисленных народов установлено, что коренные малочисленные народы Российской Федерации (далее – малочисленные народы) – народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

Частью 2 статьи 5 Закона о гарантиях прав коренных малочисленных народов предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в целях защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов утверждает:

1) перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации по представлению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых проживают эти народы;

2) перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года 631-р в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о гарантиях прав коренных малочисленных народов утверждены: перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации; перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. Утвержденным распоряжением перечнем мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации предусмотрен Оленекский муниципальный район (улус) (с. Оленек Оленекского национального сельского поселения (наслега), с. Харыялах Кирбейского национального сельского поселения (наслега), с. Жилинда Жилиндинского национального сельского поселения (наслега), с. Эйик Шологонского национального сельского поселения (наслега)).

Правовые основы образования, охраны и использования территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для ведения ими на этих территориях традиционного природопользования и традиционного образа жизни устанавливает Закон о территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов.

Согласно положениям статьи 1 указанного закона под территорией традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее – территории традиционного природопользования) понимаются особо охраняемые территории, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Правовой режим территорий традиционного природопользования устанавливается положениями о территориях традиционного природопользования, утвержденными соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления с участием лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их уполномоченных представителей (абзац 1 статьи 11).

Изъятие земельных участков и других обособленных природных объектов, находящихся в пределах границ территорий традиционного природопользования, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством. Лицам, относящимся к малочисленным народам, и общинам малочисленных народов предоставляется возмещение за изъятое у них для государственных или муниципальных нужд имущество (статья 13).

Пользование природными ресурсами, находящимися на территориях традиционного природопользования, гражданами и юридическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности допускается, если указанная деятельность не нарушает правовой режим территорий традиционного природопользования (абзац 3 статьи 13).

Заявитель представил в материалы дела в суд первой инстанции, утвержденное решением Улусного (районного) Собрания (Сугулаан) № IV-5 05 июня 2003 года положение о территориях традиционного природопользования местного значении на территории муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), статьей 4 «Участие коренных жителей и их организаций в решении вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами на территории традиционного природопользования» которого предусмотрено, что любая хозяйственная деятельность или намерение хозяйственной деятельности на территории традиционного природопользования должна проводиться с предварительным согласованием с коренными жителями района.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств опубликования в установленном порядке положения о территориях традиционного природопользования местного значении на территории муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), утвержденного решением Улусного (районного) Собрания (Сугулаан) № IV-5 05 июня 2003 года, заявитель не представил (в судебном заседании представлено доказательство опубликования 30.12.2009 изменений и дополнений в данное положение).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные нормы статьи 4 данного положения не содержат указание об обязательном предварительном согласовании любой хозяйственной деятельности или намерения такой деятельности на территории традиционного природопользования с органами местного самоуправления.

Также в силу положения Закона о недрах и Закона о недрах Республики Саха (Якутия) является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что обязательность согласования с органами местного самоуправления при подготовке перечня участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, утверждении такого перечня, при принятии решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, решения об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр федеральным законодательством, законодательством Республики Саха (Якутия) не предусмотрено.

Оспариваемым приказом Управления утверждены итоги аукциона на право пользования недрами. Администрация участником аукциона не являлась, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, решение Управления об утверждении итогов проведения аукциона с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств прав и законных интересов Администрации не нарушает.

Являются правомерными также выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством также не подтверждаются полномочия заявителя, как исполнительного органа местного самоуправления района на право обращения в суд в защиту прав коренных малочисленных народов, проживающих в одном из населенных пунктов района.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 198 АПК РФ применяются в совокупности с положениями статьи 53 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района представительство интересов жителей сельского поселения не предусмотрено.

В соответствии со статьей 14 Закона о гарантиях прав коренных малочисленных народов лица, относящиеся к малочисленным народам, а также объединения малочисленных народов имеют право на судебную защиту исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов, осуществляемую в порядке, предусмотренном федеральными законами. В целях эффективной судебной защиты прав малочисленных народов допускается участие в указанной судебной защите уполномоченных представителей малочисленных народов.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каким-либо федеральным законом заявителю не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, заявленными по настоящему делу.

Полномочность Администрации на представительство, как правильно указал суд первой инстанции, проживающих на территории района малочисленных народов в силу закона не подтверждена.

В силу чего, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы Администрации, полномочия на представление интересов неопределенного круга лиц – проживающих на территории района малочисленных народов также не подтверждены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу №А58-2333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.