Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по делу № А19-12625/2020 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>) о взыскании 1 528 877 руб. 75 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 91 от 11.05.2004, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 38:26:040202:0004, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, <...> строение 4 в размере 1 466 292 руб. 30 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 528 877 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 676 055 руб. 87 коп. – основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 934 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по делу № А19-12625/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области является правопреемником прав и обязанностей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае. Принимая во внимание принятое решение учредителя о реорганизации федерального органа исполнительной власти, а также учитывая, что результаты бухгалтерского учета проведены учреждением лишь в 2020 году, данные обстоятельства являются основанием для прерывания, приостановления течения срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2004г. между Территориальным управлением Минимущества России по Иркутской области (арендодателем) и ОАО «Ангарское управление строительства» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 91, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:26:040202:0004, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, <...> строение 4, для эксплуатации здания подстании № 4, в границах, указанных в кадастровой карте участка, предполагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,3281 га (п. 1.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно п. 5.1 договора расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору. В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 91 от 11.05.2004, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период: с 01.01.2014 по 30.06.2020 в размере 1 528 877 руб. 75 коп. 29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 38-ОН/22611 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.16,17).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения истца за судебной защитой 15.07.2020 (о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда – л.д.6), установил следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 528 877 руб. 75 коп., за период: с 01.01.2014 по 30.06.2020.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца за период с 01.01.2014 по 15.07.2017.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, в силу пункта 5.5, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по внесению арендной платы возникает у Арендатора не за каждый день отдельно, на что фактически ссылается конкурсный управляющий в своем расчете, а ежемесячно, следовательно, просрочка обязательств по внесению арендной платы за июль 2017 года возникла 10.07.2017.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

При этом реорганизация организации - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, которые установлены в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, а так же условий заключенного сторонами договора (п. 3.1.1 договора), учитывая факт приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию истца, заявленному за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 (поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2017 истек 10.07.2020, а иск подан 15.07.2020).

В отношении требования о взыскании задолженности за июль 2017 года суд первой инстанции указал, что срок не является пропущенным, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекал 10.08.2020 (3 года +30 дней), а иск подан 15.07.2020. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, суд установил следующее.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.47-48), задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составляет 676 055 руб. 87 коп., в том числе: 128 786 руб. 28 коп. – за 2017 год (267 875 руб. 47 коп. (годовой размер арендной платы на 2017 год / 12 мес. * 6 мес. (за период с 01.07.2017 по 31.12.2017); 267 875 руб. 47 коп. – за 2018 год, 279 394 руб. 12 коп. - за 2019 год.

Кроме того, с учетом возбуждения в отношении ООО «Ангарское управление строительства» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014г. по делу №А19-14152/2014, суд первой инстанции, руководствуюсь пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установил, что требование Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ООО «Ангарское управление строительства» о взыскании основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 676 055 руб. 87 коп. относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявленные в настоящем споре неисполненные ответчиком денежные обязательства, срок исполнения которых возник после принятия заявления о признании ООО «Ангарское управление строительства» (несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что на дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 676 055 руб. 87 коп., ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 91 от 11.05.2004 подлежит удовлетворению в размере 676 055 руб. 87 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по делу № А19-12625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов